Решение по делу № 2-1476/2021 от 01.03.2021

Дело №

22RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы долга,

     У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ФИО5, как к предполагаемому наследнику после смерти заемщика ФИО6, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 400,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042,01 коп. Также исковое заявление содержит ходатайство о замене ответчика ФИО5 на наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО6

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно материалам наследственного дела № единственным наследником к имуществу ФИО6 является ФИО2

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2

Вместе с тем, согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных дел после ее смерти не открывалось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска к названному лицу, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования предъявлены истцом к ФИО2 после ее смерти, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам, в том числе к муниципальному образованию в лице соответствующего органа, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы долга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 15 дней с момента его вынесения

Судья Д.В. Косилова