Решение по делу № 2-15/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 6 марта 2020 г. гражданское дело по иску Даниленко А. В. к Сикоре О. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании долга,

    у с т а н о в и л:

Даниленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сикоре О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2016 г. при оформлении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. у него были обманным путем взяты денежные средства в размере 28 915 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно часть денежной суммы в размере 60 000 руб.

Истец Даниленко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сикора О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сикора О.В. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований к Управлению просил отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 декабря 2015 г. между Даниленко А.В. (продавец) и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице генерального директора Сикора О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***:

- нежилое помещение бытового обслуживания площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 2 310 177 руб.,

- жилое здание общей площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 2 374 797 руб.,

- нежилое здание общей площадью 8 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 646 203 руб.,

- нежилое здание общей площадью 181,6 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 14 668 823 руб.,

- земельный участок площадью5603 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 20 000 000 руб. (пункт 1).

Общая стоимость объектов по договору составляет 40 000 000 руб. (пункт 1.1).

Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение частичной оплаты в сумме 28 915 000 руб. (пункт 1.3).

Остаток денежных средств в сумме 11 085 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 1.4).

16 июля 2016 г. Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г.

В соглашении указано, что денежные средства, выплаченные Даниленко А.В. в связи с договором купли-продажи от 23 декабря 2015 г., АО «Страховая компания «Юпитер-М» возвращены полностью.

Соглашение от имени АО «Страховая компания «Юпитер-М» подписано Сикорой О.В., имеется оттиск печати организации.

Из копий расписок следует, что Сикора О.В. получила от Даниленко А.В. денежные средства 28 915 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. Расписки подписаны Сикорой О.В., имеется оттиск печати АО «Страховая компания «Юпитер-М».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. соглашение, заключенное между Даниленко А.В. и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице Сикоры О.В. от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной.

Определением установлено, что приказом Банка России ШОД-1580 от 19 мая 2016 г. была назначена временная администрация АО «Страховая компания «Юпитер-М», руководителем временной администрации Общества утверждена А. Полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Срок полномочий временной администрации – шесть месяцев. Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензий Общества на осуществление страхования за нарушение требований к обеспечению финансовой неустойчивости и неплатежеспособности. Доказательств о возмещении Даниленко А.В. в пользу АО «Страховая компания «Юпитер-М» денежных средств в размере 40 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 г., не представлено.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 8 июня 2017 г.

18 августа 2017 г. Даниленко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований в размере 11 085 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что 25 декабря 2015 г. между заявителем и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора составила 40 000 000 руб. Должником была оплачена сумма в размере 28 915 000 руб., оставшаяся часть суммы 11 085 000 руб. оплачена не была. В связи с неоплатой должником полной стоимости договора купли-продажи, 16 июня 2016 г. указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Определением суда от 24 мая 2017 г. соглашение о расторжении договора купли-продажи было признано недействительным, на заявителя возложена обязанность по возвращению недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, у должника перед заявителем имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 11 085 000 руб., которую заявитель просит признать обоснованной и включить в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. заявление Даниленко А.В. удовлетворено. Требования Даниленко А.В. в размере 11 085 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Страховая компания «Юпитер-М».

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. отменено, принято новый судебный акт, которым требования кредитора Даниленко А.В. признаны обоснованными и включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Акционерного общества «Страховая компания «Юпитер-М».

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 28 915 000 руб. были возвращены истцу, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком Сикорой О.В. от истца Даниленко А.В. денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования о взыскании с Сикоры О.В. денежных средств подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Даниленко А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного закона предусматривается, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав, и органов по государственной регистрации, в частности, относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Согласно статьей 31 вышеуказанного Федерального закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно статье 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу материального вреда в результате виновных, противоправных действий должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области истцом не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сикоры О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Даниленко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сикоры О. В. в пользу Даниленко А. В. денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решением изготовлено 12 марта 2020 г.

Судья                                                                                       Т.Л. Амирова