Решение по делу № 33-2816/2024 от 14.02.2024

54RS0№-95

Судья 1-ой инстанции к      Дело №

Судья Новосибирского областного суда п     33-2816/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда п,

при секретаре        м

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фудсервис» - з на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.., которым в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Фудсервис» з и ответчика д об отмене мер обеспечения искового заявления м к Обществу с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС», д о компенсации материального и морального вреда отказано.

У С Т А Н О В И Л:

м обратился в суд с иском к ООО «ФУДСЕРВИС», д о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 944 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 12 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 088 рублей, почтовых расходов в размере 1 128 рублей.

По ходатайству истца определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – наложен арест в пределах цены иска 956 655 рублей на имущество, принадлежащее ООО «ФУДСЕРВИС» и д

Представитель ответчика ООО «Фудсервис» з и ответчик д обратились с ходатайством об отмене указанных мер по обеспечению иска, поскольку невозможность исполнения ответчиками решения суда не доказана. Представитель ответчика ООО «Фудсервис» з в обоснование ходатайства указано, что деятельность ответчика ООО «Фудсервис» носит стабильный характер, ответчик не имеет задолженности по обязательным платежам, кроме того, надлежащим ответчиком ООО «Фудсервис» не является, виновным в ДТП себя не считает. Ответчик д в обоснование ходатайство указал, что работает официально, имеет стабильный доход, никаких действий по отчуждению имущества не осуществляет.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Фудсервис» - з, в частной жалобе просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фудсервис».

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечительные меры приняты в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Однако, судом не учтено, что до подачи искового заявления м направил претензию в ООО «Фудсервис», исковое заявление подал 24.04.2023г., а заявление об обеспечении исковых требований подано спустя 6 месяцев - 31.10.2023г.. Предварительное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ООО «Фудсервис» является действующей организацией, в которой трудоустроены сотрудники, включая соответчика д, на балансе имеются транспортные средства, включая, автомобиль, который на основании искового заявления рассматривается при обстоятельствах ДТП по данному гражданскому делу. Данные обстоятельства подтвердил д

Кроме того, согласно открытым источникам www.rusprofile.ru, ООО «Фудсервис» зарегистрировано в 2018 году в <адрес>, не имеет задолженностей, ранее участвовало в судебных делах, платит налоги и заработную плату, имеет государственный контракт с ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ», обладает стабильными финансовыми показателями, имеет 6 видов деятельности, основным из которых является оптовая продажа молочной продукции, что свидетельствует о работе организации в крупных масштабах со скоропортящимися продуктами, которые требуют ежедневного контроля, а следовательно у организации заключено множество договоров и контрактов, требующие ежедневного исполнения. В отношении ООО «Фудсервис» исполнительных производств не возбуждено. То есть, каких-либо действий, направленных на отчуждение, сокрытие или уменьшение ценности имущества стороной ответчика не принималось, не принимается и не будет приниматься, организация продолжает свою финансово – хозяйственную деятельность.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что отмена обеспечительных мер может быть осуществлена и после принятия их судом, после заявления ответчика с обоснованием необходимости в этом, в целях стабилизации деятельности организации.

Помимо госконтрактов у ООО «Фудсервис» заключены договора с крупными российскими и иностранными партнерами, находящиеся на территории РФ. Основным условием при заключении госконтрактов, а также с иностранными партнерами является полная «прозрачность» деятельности ООО «Фудсервис», что включает в себя трудоустройство сотрудников, регистрация всех задействованных транспортных средств, отсутствие задолженностей, отсутствие договоров с компаниями-однодневками, стабильность финансовый деятельности. ООО «Фудсервис» ведет деятельность на всей территории <адрес>, в <адрес> и <адрес>; заключены сотни договоров. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по отчуждению имущества и о наличии таковой возможности, стороной истца не представлено. Оснований для реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае удовлетворения исковых требований м нет.

Вместе с этим, рассматриваемое гражданское дело связано с наличием спора, в частности, установлением вины и ее степени в ДТП. Сторона ответчика не считает себя виновным в рассматриваемых событиях ДТП.

Из чего следует, что вина ООО «Фудсервис» в ДТП не установлена, нарушение прав истца со стороны ООО «Фудсервис» судом не установлено, ООО «Фудсервис» не принимало и не принимает никаких мер по отчуждению имущества и ведет стабильную?хозяйственную деятельность. При этом, соответчик по делу д не уволен, а также работает, числится в ООО «Фудсервис», оснований для его увольнения не имеется.

Финансовая деятельность ООО «Фудсервис» связана с оплатой налогов, заработной платы, соответствующих взносов.

Исполнительным листом, выданным на основании обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на счет ООО «Фудсервис», который является единственным счетом организации, на котором находятся денежные средства, принадлежащие контрагентам за поставку товара, а также предназначенные для выплаты заработной платы, оплаты аренды помещений и приобретения материально-технических средств для транспорта.

Финансовая деятельность является основной частью хозяйственного процесса ООО «Фудсервис». Денежная сумма в размере 965655 рублей для ООО «Фудсервис» является инструментом стабильной финансовой деятельности, следовательно, является существенной, а арест на указанную сумму повлечет ограничение на оплату заработной платы, сложностями в приобретении продукции, в работе с контрагентами, в оплате аренды и ежедневной закупке ГСМ и запчастей для транспорта, что повлияет на обеспечение устойчивого положения и эффективной деятельности организации в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Ограничение в сумме 965655 рублей приведет к «перебоям» в деятельности организации, а вместе с этим последуют убытки, а при условии отказа в удовлетворении исковых требований м в полном объеме или частично, у ООО «Фудсервис» возникнет право на компенсацию убытков.

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании имущественного ущерба. Предполагается, что истец обратился в целях реализации своих прав на справедливое судебное разбирательство. Однако, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер истец сообщил суду, что принятием им решения об обращении в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер было с той целью, чтобы вынудить ответчиков выплатить ему требуемую сумму. То есть, истец, злоупотребляя своим правом, осознавая, что блокировка денежных средств на крупную сумму дестабилизирует работу организации, не установив в суде вину организации в причиненном ущербе в ДТП, из личных корыстных побуждений вышел за рамки правового поля, при этом судом высказывания истца не были учтены.

Вышеназванные обстоятельства о «прозрачности» деятельности организации и ее стабильности не были учтены судом при отказе в снятии ареста с имущества организации, таким образом, суд ограничил финансово - хозяйственную деятельность ООО «Фудсервис». чем допустил неравные условия баланса интересов сторон, что может повлиять на возможность нарушения интересов третьих лиц, а именно, работников организации, арендаторов, а также нарушения в оплате налогов и социальных взносов. ООО «Фудсервис» в сложившихся условиях испытывает избыточное давление со стороны суда, так как ограничение крупной суммы, необходимой для стабильной работы организации, и сам факт наложения ареста на счет организации вызовет недоверие со стороны Министерства здравоохранения НСО и крупных партнеров, таких как, ООО «ПепсиКо Холдинге», и возможном расторжении договорных отношений. Считаю, что определения суда не отвечают принципу разумности в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.15 указанного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство м удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска 956 655 рублей на имущество, принадлежащее ООО «ФУДСЕРВИС» (ИНН 5406996624), находящееся у него или третьих лиц. Наложен арест в пределах цены иска 956 655 рублей на имущество, принадлежащее д (паспорт 5018 925078) находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска исходя из предмета заявленного спора, размера заявленных требований и обстоятельств дела. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено наличие денежного требования истца к ответчикам, его размер, а также то, что спор между сторонами не разрешен, основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, не отпали.

При таких обстоятельствах, суд указал, что отсутствуют основания для отмены мер обеспечения.

Доводы ответчиков о наличии у них стабильного уровня дохода суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Наличие стабильного уровня дохода не может послужить основанием для отказа в обеспечении исковых требований.

Судом также разъяснено ответчикам их право в соответствии со ст. 143 ГПК РФ внести истребуемую истцом денежную сумму на депозит суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность нормального функционирования деятельности организации, вызовет невыплату заработной платы сотрудникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, а также повлечет нарушение прав других собственников бездоказательны, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.

Также гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, решение по делу не постановлено, в законную силу не вступило, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции при разрешении заявления имелись законные основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку отмена мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Более того, положениями действующего гражданского процессуального законодательства допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Однако, ответчик обратился с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представитель ООО «Фудсервис» - з, без удовлетворения.

Судья