Решение по делу № 33-6135/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.	Дело № 33-6135/2021 2-1567/2021 УИД 55RS0006-01-2021-001924-86

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 02 декабря 2021 года

дело по апелляционной жалобе Косенкова В.И., Чернышевой О.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Киреевой М. В. к Косенкову В. И., Чернышевой О. М. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. обратилась с иском к Косенкову В.И., Чернышевой О.М. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ее отцом Косенковым В.И. был заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру <...>. Решениями Советского районного суда г. Омска с нее в пользу Косенкова В.И. была взыскана задолженность в общей сумме <...>. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> обращено взыскание на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, в рамках исполнительного производства принадлежащая ей доля была передана Косенкову В.И. как нереализованное имущество. <...> между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М. заключен договор дарения спорной квартиры.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, в связи с чем решение Любинского районного суда Омской области от <...>, на основании которого за ней зарегистрировано право собственности на квартиру в д. Пестровка, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведен поворот исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру <...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Косенкова В.И. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру отказано. Разрешая требования, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора доля в праве собственности на квартиру <...> являлась единственным жильем Киреевой М.В., на которое не могло быть обращено взыскание. В этой связи полагала, что договор дарения от <...>, заключенный между Чернышевой О.М. и Косенковым В.И., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку право на <...> доли в праве собственности на объект даритель приобрел незаконно.

С учетом уточнения требований просила признать недействительным переход права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, осуществленный на основании постановления ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области от <...>, признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры № <...> в доме <...> в городе Омске, заключенный <...> между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М., в части дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возвратить ей право собственности на <...> доли, обязать Управление Росреестра по Омской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о наличии у Киреевой М.В. права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> с момента внесения такой записи.

Истец Киреева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Чернышева О.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Косенков В.И. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что доля Киреевой М.В. была приобретена им вынужденно, так как судебный пристав-исполнитель не смог ее реализовать. Получив долю в результате исполнительских действий, оформив право собственности на квартиру и впоследствии распорядившись ею, он мер к взысканию оставшейся части задолженности с Киреевой М.В. по вступившим в законную силу решениям не предпринимал.

Представитель ответчиков Оришкевич М.П., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала. Указала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Просила учесть, что обязательства Киреевой М.В. перед Косенковым В.И. остались не исполнены, мер к погашению задолженности Киреева М.В. не принимает. Признание сделки недействительной приведет к нарушению прав Косенкова В.И.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Киреевой М. В. удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры <...> (кадастровый № <...>), заключенный между Косенковым В. И. и Чернышевой О. М., <...> недействительным в части отчуждения <...> доли в праве собственности.

Прекратить единоличное право собственности Чернышевой О. М. на квартиру <...> (кадастровый № <...>), определив ее право на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Восстановить право собственности Косенкова В. И. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (кадастровый № <...>).

Взыскать с Чернышевой О. М. в пользу Киреевой М. В. государственную пошлину 150 рублей.

Взыскать с Чернышевой О. М. государственную пошлину в доход местного бюджета 4217 рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе Косенков В.И., Чернышева О.М. просят отменить решение. Указывают, что истец утратила право проживания в спорной квартире, никогда не интересовалась ее судьбой, не несла расходов, связанных с ее содержанием. В настоящее время Киреева М.В. является собственником иных объектов недвижимости. Достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для признания договора дарения, заключенного между ответчиками, недействительным представлено не было. Судом не принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...>, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным не признаны. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые при заключении сделки дарения, составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, из существа договора не следует, что даритель заключал его вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, при этом при заключении договора имел целью именно переход права собственности на квартиру в пользу одаряемого.

В возражениях на жалобу Киреева М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Косенкова В.И., представителя ответчиков по доверенности Оришкевич М.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру Ефимову Л.Ю., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <...> Киреева М.В. являлась собственником квартиры <...>. По договору от <...> <...> доли в праве общей собственности на указанный объект передано в дар Косенкову В.И., право собственности которого зарегистрировано <...>.

Решениями Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...> с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего на общую сумму <...>

На основании выданных взыскателю исполнительных документов судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Киреевой М.В. были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от <...> объединены в сводное исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство должником не исполняется, движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить его требования, у Киреевой М.В. отсутствует, Косенков В.И. обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую ей <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> требования Косенкова В.И. удовлетворены, при этом суд принял во внимание, что помимо спорной доли, в собственности Киреевой М.В. имеется квартира <...>, право собственности на которую было приобретено должником по договору купли-продажи от <...> у <...> И.С. и зарегистрировано в установленном порядке на основании заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> по иску <...> И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от <...>, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> <...> доля Киреевой М.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> передана взыскателю Косенкову В.И., <...> за последним было зарегистрировано право собственности на спорную долю.

По договору дарения от <...> квартира передана Косенковым В.И. в дар Чернышевой О.М., право собственности которой зарегистрировано <...>.

<...> Киреева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Косенкова В.И. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Определением Советского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении заявления Киреевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определение районного суда и заочное решение от <...> отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом коллегия исходила из того, что основанием для удовлетворения требований Косенкова В.И. в <...> об обращении взыскания на <...> долю Киреевой М.В. в праве собственности на квартиру <...>, являлось наличие у должника другого жилья – квартиры <...>. Данное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении требований об обращении взыскания на имущество Киреевой М.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на единственное пригодное для проживания жилое помещение взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

После пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении иска Косенкова В.И. к Киреевой М.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

Ссылаясь на то, что договор дарения от <...>, заключенный между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М., в части отчуждения <...> доли в праве собственности на квартиру является ничтожной сделкой, поскольку в связи с отменой судебного решения об обращении взыскания на имущество правом на распоряжение этой долей Косенков В.И. не обладал, Киреева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным договор дарения квартиры <...>, заключенный между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М. <...>, в части отчуждения <...> доли в праве собственности, применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право единоличной собственности Чернышевой О.М. на квартиру, определил за ней право на <...> долю и восстановил право собственности Косенкова В.И. на другую <...> долю в праве общей долевой собственности, которая была передана последнему как взыскателю в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...>.

Свое решение мотивировал тем, что право собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее Киреевой В.И., перешло к Косенкову В.И. в результате сделки, которая по своему существу противоречила прямому законодательному запрету, установленному ч.1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являлась ничтожной, соответственно, Косенков В.И. не имел прав на последующее отчуждение указанной доли Чернышевой О.В.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> были удовлетворены исковые требования Киреевой М.В. к <...> И.С., заключенный между ними договор купли-продажи квартиры <...> от <...> признан недействительным.

Судом установлено, что данная сделка Киреевой М.В. не совершалась, рукописная запись (расшифровка подписи от имени Киреевой М.В.) в договоре купли-продажи, копии акта приема-передачи к договору, подпись от имени Киреевой М.В. в договоре купли-продажи выполнены не Киреевой М.В., а другим лицом.

На этом основании определением Любинского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отменено заочное решение этого же суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску <...> И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <...>.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований <...> И.С. отказано, произведен поворот исполнения заочного решения от <...> по делу № <...>, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Киреевой М.В. на квартиру и земельный участок для введения общего подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

По правилу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно справочному листу по гражданскому делу № <...> (номер после отмены решения по новым обстоятельствам - № <...>) по иску Косенкова В.И. к Киреевой М.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, копию решения от <...> Киреева М.В. получила <...>, <...> обратилась с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...> Омской области от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> заочное решение от <...> отменено по новым обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Косенкова В.И. к Киреевой М.В. об обращении взыскания на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении дела суд установил, что собственником жилых помещений Киреева М.В. не является, спорная квартира по <...> принадлежит Чернышевой О.М. по договору дарения от <...>, который был исполнен сторонами и недействительным не признан, в этой связи, руководствуясь ст. 24 ГК РФ, пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ, не усмотрел оснований для обращения взыскания на имущество, ответчику Киреевой М.В. не принадлежащее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Поскольку Косенкову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Киреевой М.В. в праве собственности на квартиру, оснований для передачи ему имущества как нереализованного в рамках исполнительного производства не имелось, в результате чего, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на спорную долю им приобретено незаконно.

В силу указанного Косенков В.И. не является надлежащим собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по <...> и не мог передать ее в дар Чернышевой О.М., что влечет недействительность сделки дарения в этой части на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица Киреевой М.В.

Применение последствий недействительности договора дарения в виде прекращения права единоличной собственности Чернышевой О.М. на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру и восстановлении права собственности Косенкова В.И. соответствует пункту 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что во всяком случае суд признал Косенкова В.И. собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, следовательно, последний был вправе ею распорядиться, передав в дар Чернышевой О.М., во внимание не принимаются. Как указал районный суд в оспариваемом решении, вопросы, связанные с восстановлением права собственности Киреевой М.В. на спорную долю, подлежат разрешению в порядке поворота исполнения заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...> об обращении взыскания.

Выводы суда первой инстанции в этой части истцовой стороной не оспариваются, а поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянтов, вопрос о восстановлении права собственности Киреевой М.В. не может быть рассмотрен в настоящем деле.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Косенкову В.И. нереализованного имущества в счет погашения задолженности Киреевой М.В. не было признано недействительным, а денежное обязательство истца перед Косенковым В.И. не исполнено, в квартире длительное время Киреева М.В. не проживает, не несет расходы по ее содержанию, не влечет отказ в иске о признании договора дарения недействительным, поскольку судебный акт, послуживший основанием для обращения взыскания на имущество должника, был отменен.

Доводы о наличии у Киреевой М.В. в собственности иных жилых помещений опровергаются материалами дела и состоятельными не признаются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова В.И., Чернышевой О.М.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.