Решение по делу № 8Г-5441/2020 [88-6188/2020] от 10.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6188/2020

                                                                                                           № 2-267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелёвой Н.И. к ООО «Массив-ДВ» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Массив-ДВ» к Шмелёвой Н. И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Массив-ДВ»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителей ООО «Массив-ДВ» Соколова Н.В. и Гуськова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелёва Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Массив-ДВ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу магазина ООО «Массив-ДВ» <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за следующие товары: обеденный стол (<данные изъяты> рублей), основание люстры    (<данные изъяты> рублей), полки в гостиную (<данные изъяты> рублей), столешницы круглые в спальню (<данные изъяты> рубля), полки в кухню (<данные изъяты> рублей), зеркало в раме (<данные изъяты> рублей). Общая стоимость всего товара составляет <данные изъяты> рублей. Срок изготовления изделий был согласован сторонами и составлял <данные изъяты> дней с момента внесения предоплаты. В указанный срок товар не изготовлен и не передан покупателю. Сторонами согласован новый срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок товар не был передан покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она предъявила продавцу претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за товар в полном размере, а также уплатить неустойку за просрочку передачи товара. С учетом уточнения требований истец просила суд признать недействительным абзац 3 пункта 5.2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> в силу их ничтожности, расторгнуть указанные договоры, взыскать ООО «Массив-ДВ» сумму предоплаты, оплаченную за товар в размере 151 200 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 15 876 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований покупателя в размере, определенном на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО «Массив-ДВ» обратился со встречным иском к Шмелёвой Н.И. о возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенным между Шмелёвой Н.И. и ООО «Массив-ДВ», предметом которого является передача изделия «обеденный стол», покупатель обязан принять и оплатить товар. Шмелёвой Н.И. указанный товар не принят без объяснения причин, претензий к качеству не заявлено. ООО «Массив-ДВ» просил обязать Шмелёву Н.И. принять изготовленный для нее товар: обеденный стол, основание люстры, полки в гостиную, столешницы круглые в спальню, взыскать со Шмелёвой Н.И. в пользу ООО «Массив-ДВ» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 30 880 рублей, неустойку в размере 47 579 рублей, штраф в размере 15 440 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года исковые требования Шмелёвой Н.И. удовлетворены частично. С ООО «Массив-ДВ» в пользу Шмелёвой Н.И. взыскана неустойка в размере 9 072 рублей, неустойка в размере 35 933 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 002 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Массив-ДВ» к Шмелёвой Н.И. удовлетворены частично. На Шмелёву Н.И. возложена обязанность принять товар: <данные изъяты>. Со Шмелёвой Н.И. в пользу ООО «Массив-ДВ» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 880 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> заключенные между ООО «Массив-ДВ» и Шмелёвой Н.И. расторгнуты. С ООО «Массив-ДВ» в пользу Шмелёвой Н.И. взыскана предоплата по договорам купли-продажи от 16 июня 2018 года в размере 115 266 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку передачи товара в размере 15 876 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате предоплаты по договорам в размере 151 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 143 671 рублей. В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Массив-ДВ» просит отменить апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Шмелёва Н.И. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелёвой Н.И. (покупатель) и ООО «Массив-ДВ» (продавец) заключены: договор № <данные изъяты> купли-продажи изделия из натурального дерева – «обеденный стол», стоимостью <данные изъяты> рублей; договор № <данные изъяты> купли-продажи изделия из натурального дерева – «основание люстры», стоимостью <данные изъяты> рублей; договор № <данные изъяты> купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «полки в гостиную», стоимостью <данные изъяты> рублей; договор № <данные изъяты> купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «столешницы круглые в спальню», стоимостью <данные изъяты> рубля; договор № <данные изъяты> купли-продажи товара - изделие из натурального дерева – «полки в кухню», стоимостью <данные изъяты> рублей; договор № <данные изъяты> купли-продажи товара изделие из натурального дерева – «зеркало в раме», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договоров продавец принял на себя обязанность предоставить покупателю товар в соответствии с согласованной спецификацией в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Установив, что авансовый платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в установленный срок исполнение договора со стороны ответчика не произведено, новый срок по требованию потребителя в установленном порядке не согласован, а перенесен в одностороннем порядке, суд, на основании статей 702, 708 ГК РФ, требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности иска.

Также при разрешении спора судом установлено, что часть изделий изготовлено ответчиком с нарушением требований к качеству такого рода изделий, что подтверждено заключением, проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанное обстоятельство признано ответчиком ООО «Массив-ДВ», предоплата по договорам №№ <данные изъяты> возвращена истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана в судебных постановлениях. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что предметом спора было не нарушение сроков изготовления изделий, а несоответствие товара условиям договора, противоречит установленным судом обстоятельствам. Как правильно указал суд, обращаясь в суд с иском, Шмелёва Н.И. просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, ссылаясь на нарушение срока передачи товара покупателю и на изготовление товара с недостатками. Об этом указано, как в исковом заявлении, так и в уточнениях исковых требований, пояснениях представителя истца в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Также несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на согласование сторонами срока поставки товара. Как указано в пункте <данные изъяты> договоров, продление сроков более чем на 15 календарных дней продавец должен согласовать с покупателем в письменной форме, это условие ответчиком выполнено не было. Сама по себе переписка в мессенджере о надлежащем согласовании изменения сроков не свидетельствует.

Исходя из изложенного, на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имела право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещения убытков, выплаты неустойки.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях по существу спора, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Массив-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи