Решение по делу № 2-1674/2023 от 20.02.2023

Дело №–1674/2023

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 апреля2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя ответчика Стешенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой О. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании заработной платы за март 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № истец была переведена на легкий труд в связи с беременностью. Согласно справки работодателя среднедневной заработок истца до перевода ее на легкий труд составлял 5 428, 23 рублей. Следовательно, находясь на легком труде, истец должна была получать заработную плату не ниже 5 428, 23 рублей в день.

дата истцу на основании приказа от дата №был объявлен простой, дата окончания простоя в приказе не была указана.

Истец не ходила на работу в марте 2022 г., однако за март 2022 г. заработная плата истцу не была выплачена.

Работодатель обосновал невыплату заработной платы тем, что приказ о простое был отмене в феврале 2022 г., однако, истец об этом уведомлена не была.

В марте 2022 г. количество рабочих дней составило 22 дня, среднемесячный заработок до перевода на легкий труд составил 5 428, 23 рублей в день. Следовательно, истцу должны были оплатить 119 421, 06 (22*5 428, 23) рублей.

Просила суд взыскать с ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Чернышевой О.В. невыплаченную заработную плату за март 2022 г. в размере 119 421, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Чернышева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» Стешенко О.И. исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Чернышева О.В. состоит в должности главного экономиста филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр».

дата Чернышевой О.В. направлено заявление о необходимости ее перевода на легкую работу (должность), исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с приложением справки от дата № о том, что она по состоянию здоровья нуждается в облегченных условиях труда.

Согласно распоряжению работодателя от дата № Чернышева О.В. на основании ст. 254 ТК РФ была переведена на лёгкий труд.

Согласно приказу от дата № Чернышевой О.В. было объявлено о временном приостановлении работы- простое по вине работодателя на период с дата с оплатой периода простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

На основании приказа от дата № с дата Чернышевой О.В. отменен режим временного приостановления работы.

С указанным приказом истец ознакомлена не была.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 г. Чернышева О.В. на работе отсутствовала по невыясненным обстоятельствам.

Заработная плата за март 2022 г. Чернышевой О.В. выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»от дата № Чернышева О.В. на основании ст. 254 ТК РФ была переведена на лёгкий труд.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Положение №).

Согласно п. 4 Положения № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ч. 1).До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ч. 2).

Аналогичные нормы изложены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

При таком правовом регулировании заслуживают внимания доводы истицы о необходимости исчисления среднего заработка за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г., поскольку периодом, предшествующим расчету, является декабрь 2021 г., когда истец была переведена на легкий труд.

Средний заработок истца за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. составлял 5 428, 23 рублей, что подтверждается справкой о среднемесячном заработке, предоставленной работодателем.

Приказом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № Чернышевой О.В. объявлено о временно приостановлении работы- простое по вине работодателя на период с дата с оплатой периода простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, приказ ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» от дата № «О временном приостановлении работы» в отношении Чернышевой О.В. признан незаконным.

Таким образом, заработная плата за март 2022 г. должна быть выплачена истцу в полном объёме, а не в размере 2/3 средней заработной платы.

Согласно представленной представителем ответчика справке о среднемесячном заработке, среднедневной заработок Чернышевой О.В. составляет 5 428,23 рублей.

При разрешении спора по существу суд признает расчет не выплаченной заработной платы за март 2022 г., представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер задолженности составляет 119 421,06рублей, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за март 2022 г. в размере 119 421,06 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практикеприменения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, а в оставшейся части отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Чернышевой О.В. в ходе судебных разбирательств в суде представлял Жеганов А.Н. по доверенности. На основании договора об оказании юридических услуг от дата № по вышеуказанному договору истцом Чернышевой О.В. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается п. 1.2 вышеуказанного договора.

Суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (1 судебное заседание) с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с ответчика ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу истца Чернышевой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой О. В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в пользу Чернышевой О. В. невыплаченную заработную плату за март 2022 г. в размере 119 421,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                   Л.В.Калашникова