Решение по делу № 33-2151/2024 от 04.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1396/2023 (№ 33-2151/2024)

УИД № 11RS0008-01-2023-001580-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Сереженко С.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2023 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Марьенко (Кулагиной) О.А. взысканы убытки в размере 99 400 руб., неустойка в размере 26 652 руб., штраф в размере 16 657,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; всего: 177 709,50 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина в размере 3 721,04 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., пояснения Сереженко С.Н., судебная коллегия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛА: Марьенко (Кулагина) О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, не осуществлен ремонт автомобиля. В подтверждение размера убытков представила заключение об оценке рыночной стоимости ремонта, составленное ... В судебном заседании истец и её представитель требования искового заявления поддержали. Ответчиком иск не признан. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению р

�����������

Марьенко (Кулагина) О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, не осуществлен ремонт автомобиля. В подтверждение размера убытков представила заключение об оценке рыночной стоимости ремонта, составленное ....

В судебном заседании истец и её представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков отказался.

Иные участники спора при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> водитель ФИО1., управляя а/м «...», г/н <Номер обезличен>, двигаясь на 3 км автодороги <Адрес обезличен>», в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с а/м «...», г/н <Номер обезличен> под управлением Марьенко О.А.

Автомобиль «...», г/н <Номер обезличен>, находится в собственности Марьенко О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения заднего бампера справа, заднего левого крыла, левых дверей, левого порога, левого зеркала заднего вида, левого заднего колесного диска.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ...», г/н <Номер обезличен> ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> истца не застрахована.

<Дата обезличена> Марьенко О.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика (л.д. № <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и <Дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 55 900 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 99 400 руб. (155 300 руб. – 55 900 руб.), возместить услуги эксперта в сумме 12 000 руб. и выплатить неустойку (л.д. № <Номер обезличен>).

Письмом от <Дата обезличена> страховая компания отказала истцу в удовлетворении указанной претензии (л.д. № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу доплаты страхового возмещения, убытков, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, возмещения услуг независимого эксперта (л.д. <Номер обезличен> 1).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что у страховой компании АО «СОГАЗ» имеются договоры в регионе ДТП с СТОА ...., ...., ООО «...», которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя (истца). Указанные СТОА уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом 30-дневный срок, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для страхового возмещения в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Марьенко О.А. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» (л.д. № <Номер обезличен>

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «... По заключению названной организации от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 89 215 руб., с учетом износа – 58 800 руб. (л.д. № <Номер обезличен>).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы транспортного средства .... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> составила 155 300 руб. (л.д. № <Номер обезличен>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В деле имеется заявление Марьенко О.А. от 28 марта 2023 года, в котором истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. № <Номер обезличен>).

Ссылки страховой организации на отсутствие возможности организовать ремонт не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске ввиду следующего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания стороной ответчика не представлено. Страховщик не предлагал потерпевшей направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у него заключен или не заключен договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскания в сумме 99 400 руб. определен судом правильно как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определённой заключением ...., и произведенной страховщиком выплатой (155 300 руб. – 55 900 руб.).

    Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

    Страховой компанией в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о назначении экспертизы на предмет рыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе на предмет необходимости окраски зеркала.

От заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков апеллянт отказался. Необходимость замены зеркала подтверждена всеми заключениями по делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра автомобиля, составленный страховщиком, также не содержит указания о виде лакокрасочного покрытия зеркала.

    Таким образом, заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ... <Дата обезличена>., ответчиком не опровергнуто.

    Ссылки представителя АО «СОГАЗ» на представленное им заключение ООО ...» от <Дата обезличена> отклонены, поскольку указанное заключение по существу основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в настоящем случае взыскание произведено исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения, определённого как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы по поручению финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком суммой.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное и принимая во внимание абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В этой связи суд первой инстанции при определении размера недополученного страхового возмещения обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом правильно: ? от 33 315 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Единой Методики без учета износа в сумме 89 215 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 55 900 руб.).

Сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, у суда не имелось. Неустойка соразмерна нарушенному праву.

    Ввиду удовлетворения основного требования искового заявления судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Марьенко О.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, размер которых верно определен судом исходя из положений Закона об ОСАГО, Федерального закона «О защите прав потребителей» и гражданского процессуального законодательства, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 октября 2023 оставить года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-