Решение по делу № 2-783/2019 от 18.09.2019

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г.                                                                                    г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Штенгауер Н.Ю.,

с участием прокурора К.Ю. Юнг,

истца Комовой Е.Ю.,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Горбенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Екатерины Юрьевны к Иванову Андрею Викторовичу, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Комова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании 4 610 рублей 62 коп. в счет возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка расходов в связи с причинением вреда здоровью, 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей – судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2019 года Иванов А.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, осуществляя маневр левого поворота на перекрестке со стороны улицы Победа в сторону улицы Калининградской на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие ей лёгкий вред здоровью.

Постановлением Черняховского городского суда по делу № 5-105/2019 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью, она находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности на период с 18.03.2019 по 29.03.2019 г. и ей не была выплачена разница в заработной плате в размере 4 610 рублей 62 коп., которую она просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из затрат на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Иванова А.В. на день причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая размер данной компенсации завышенным, относительно компенсации утраченного заработка пояснили, что для получения данных денежных средств истица должна обратиться в страховую компанию, в части взыскания судебных расходов сочли из завышенными, просили снизить.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, взыскании расходов утраченного заработка - подлежащим оставлению без рассмотрения, в части взыскания судебных издержек - подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Из постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2019г. по делу № 5-105/2019 об административном правонарушении следует, что Иванов Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением суда установлено, что Иванов А.В. 17 марта 2019 года около 21:40, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № осуществляя маневр левого поворота на перекрестке со стороны улицы Победы в сторону улицы Калининградской г. Черняховска на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения в РФ, сбил пешехода, в результате чего пешеход Комова Е.Ю. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2019г. по делу № 5-105/2019 об административном правонарушении Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Комова Е.Ю. с претензией в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по поводу возмещения ей причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление Комовой Е.Ю. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 4 610 рублей 62 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 71 от 07 мая 2019 года Комова Е.Ю. 17 марта 2019 года доставлена скорой помощью в приемный покой ЦРБ; 18.03.2019, 22.03.2019 осмотрена хирургом диагноз: <данные изъяты>; 29.03.2019 осмотр хирурга: жалоб нет, трудоспособна с 30.03.2019. диагноз: <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей взысканию с Иванова А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных Комовой Е.Ю. телесных повреждений, длительность её лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000016 от 11 сентября 2019 года, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Черняховский городской округ с учетом частично удовлетворенных требований Комовой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комовой Екатерины Юрьевны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании утраченного заработка в размере 4 610 рублей 62 коп. оставить без рассмотрения.

исковые требования Комовой Екатерины Юрьевны к Иванову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Комовой Екатерины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказать.

Взыскать с Иванова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Комовой Екатерины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Иванова Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                      С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

Судья:                                                                                      С.В. Ткачева