Решение по делу № 33-5168/2024 от 10.04.2024

Судья Косолапова В.А.                                              Дело № 33-5168/2024

УИД 34 RSOO18-01-2024-000097-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИС.й Л. С.-Аминовны, Абдулханова С. Б., ИС. С. С.-Аминовича к ООО «КФХ», администрации Калачевского муниципального района <адрес> о признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе ООО «КФХ»

на определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор», расходы по производству экспертизы возложены на истцов, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей ООО «КФХ», поддержавших доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИС. Л.С-А., Абдулханов С.Б., ИС. С.С.-А. обратились в суд с иском к ООО «КФХ», администрации Калачевского муниципального района <адрес> о признании незаконным образование земельного участка и утверждение схемы границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 318,0 га пашни фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании постановления администрации Калачевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным акта выбора и предварительного согласования земельного участка для сельскохозяйственного использования ООО «КФХ» площадью 318,0 га пашни из фонда перераспределения земель в части схемы границ земельного участка с кадастровым номером № <...> для сельскохозяйственного использования, осуществленных на основании постановления администрации Калачевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между ООО «КФХ» и администрацией Калачевского муниципального района <адрес> на основании постановления администрации Калачевского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также последующих договоров аренды земельного участка с кадастровым номером    № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 318,0 га, расположенный по адресу: <адрес>, южная часть Крепинского сельского поселения.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 115204000 кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ПС/ХПК-колхоза «Крепь». Их право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними. Они неоднократно обращались в администрацию Калачевского муниципального района <адрес>, а также к кадастровым инженерам по вопросу выдела своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:115, но получали отказ по причине того, что все земли бывшего ПС/ХПК - колхоза «Крепь» распределены и находятся в аренде у землепользователей, в том числе у ООО «КФХ». Полагают, что принадлежащие им на праве собственности земельные доли без их ведома и согласия переданы администрацией Калачевского муниципального района <адрес> в аренду ООО « КФХ», в связи с чем нарушаются их права как собственников на владение, пользование и распоряжение земельными долями.

Учитывая характер заявленных исковых требований, по ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, а производство по делу приостановлено; расходы по производству судебной экспертизы возложены на истцов.

В частной жалобе ООО «КФХ» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда была назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истцов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Довод частной жалобы о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу несостоятелен.

Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Ссылка не преждевременность приостановления производства по делу не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «КФХ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи