Решение по делу № 2-2738/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-2738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                   г.Саратов     

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца Петкилева К.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Еврометры» Аленовой А.Ж., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оператор БГ» Ляха Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристер» Ляха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петкилева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометры», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей,

установил:

Петкилев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометры», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Библио-Глобус (правопредшественник ООО «Оператор БГ») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 54130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018 года между истцом и ООО «Еврометры» был заключен договор реализации туристского продукта №TUR-18/11/2018-1, предметом которого являлся тур на двоих (истца и его супруги) в Таиланд в период с 30 января 2019 года по 09 февраля 2019 года. Стоимость тура составила 110500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. 14 января 2019 года истец обратился в ООО «Еврометры» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате стоимости путевки в связи с беременностью супруги. Истцу были возвращены денежные средства в сумме 56370 рублей. Истец, ссылаясь в исковом заявлении, на право туриста на личную безопасность указал на необходимость возврата полной стоимости туристского продукта без удержания расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора. В тоже время, истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных расходов, вследствие чего уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер», и произведена замена ответчика с ООО «Оператор Библио-Глобус» на ООО «Оператор БГ»

В судебном заседании истец в связи с частичным удовлетворением его требований на сумму 7656 рублей, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Еврометры», ООО «Кристер» денежные средства в сумме 46474 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Исковые требования к ООО «Оператор БГ» истец не поддержал.

Представитель ООО «Еврометры» Аленова А.Ж. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что ООО «Еврометры» удержало из внесенных истцом денежных средств сумму 7656 рублей, которая была возвращена в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Кристер» исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Кристер» выступало оператором по договору реализации туристского продукта истцу, туроператор в рамках поступившей заявки произвел бронирование авиаперелетов на двух туристов общей стоимостью 52368,84 рублей, проживание в отеле стоимостью 49933,88 рублей, медицинскую страховку стоимостью 541,28 рублей. Стоимость сформированного туристского продукта составила 102844 рубля. Денежные средства в указанном размере поступили на счет туроператора. После поступления отказа от тура, у ООО «Кристер» возникли фактические затраты в виде оплаты проживания в отеле в размере 46483 рублей, которые не были возвращены туроператору контрагентом. Доводы истца о наличии угрозы жизни и безопасности в стране пребывания не основаны на реальных событиях, вследствие чего денежные средства туристу при отказе от тура подлежат возврату с учетом фактических затрат туроператора. В связи с чем полагает, что требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку расходы в сумме 46483 рублей являются фактическими затратами туроператора. Требование о взыскании штрафа также считает несостоятельным, но в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года между Петкилевым К.В. (турист) и ООО «Еврометры» (турагентство) был заключен договор реализации туристского продукта №TUR-18/11/2018-1, по условиям которого турагентство по заданию туриста обязалось организовать путешествие, подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт. Общая стоимость тура составила 110500 рублей, сроки организации туристической поездки определены сторонами с 30 января 2019 года по 09 февраля 2019 года по маршруту: Таиланд Пхукет. Информация о туроператоре указана в Приложении №2 к договору – ООО «Туроператор Библио-Глобус».

Истец оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 110500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2018 года.

14 января 2019 года (за 16 дней) до начала тура истец отказался от путевки по причине беременности супруги, письменно обратившись в ООО «Еврометры» с требованием о возврате денежных средств. Истцу были возвращены денежные средства в сумме 56370 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Еврометры» платежным поручением № от 18 июля 2019 года дополнительно перечислило истцу 7656 рублей, в связи с чем истец на указанную сумму уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ООО «Еврометры» (агент) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) был заключен агентский договор №-М от 24 февраля 2018 года, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В п.2.4 договора в числе туроператоров указано ООО «Кристер». Согласно п.4.3 договора в случае аннулирования заявки агентское вознаграждение агенту не выплачивается. Выплаченное агентское вознаграждение подлежит возврату принципалу /клиенту в срок, не превышающих 3 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем аннуляции. Между ООО «Библио-Глобус Оператор» (агент) и ООО «Кристер» (туроператор) 15 декабря 2016 года заключен агентский договор №КР01-2016, по условиям которого ООО «Библио-Глобус Оператор» обязалось по поручению туроператора реализовывать туристские продукты.

В рамках указанного агентского договора ООО «Кристер» (туроператор) забронировало для Петкилева К.В. туристский продукт (заявка №) на период с 30 января 2019 года по 09 февраля 2019 года.

Согласно калькуляции по брони №, стоимость авиаперелета Москва-Пхукет и обратно на 2 человек составила 52368,84 рублей, стоимость бронирования отеля Phuket/ Kata Beach KATA COUNTRY HOUSE / BUNALOW /ВВ составляет 49933,88 рублей, медицинская страховка 541,28 рублей, всего 102844 рублей.

В счет оплаты услуг по заявке № от ООО «Еврометры» - ООО «Библио-Глобус Оператор» получило 102844 рубля, разница между суммами 110500 рублей и 102844 рублей (7656 рублей), является агентским вознаграждением ООО «Еврометры».

ООО «Библио-Глобус Оператор» указанные денежные средства перечислило ООО «Кристер».

До подачи искового заявления туроператор ООО «Кристер» через турагента ООО «Еврометры» из полученных 102844 рублей возвратил денежные средства в сумме 56370 рублей, включающие в себя стоимость авиаперелета (52368,84 рублей), стоимость медицинской страховки (541,28 рублей) и стоимость бронирования отеля (3459,88 рублей)). Денежные средства в сумме 46474 рубля составляют фактические расходы туроператора.

Определяя размер фактически понесенных расходов, суд исходит из представленных ответчиком ООО «Кристер» документов: договором между ООО «Кристер» с STORNAVA INVESTMENTS LTD, заявлением на перевод №, счетом STORNAVA INVESTMENTS LTD по заявке № на бронирование отеля на сумму 738 долларов США, письмом STORNAVA INVESTMENTS LTD от 22 ноября 2018 года об использовании денежных средств в размере 738 долларов США, справкой STORNAVA INVESTMENTS LTD о фактических затратах по заявке № в размере 687долларов США, справкой ООО «Кристер» о фактических затратах по брони по заявке № на отель в сумме 46483 рублей, письмом STORNAVA INVESTMENTS LTD от 12 июля 2019 года, согласно которому денежные средства в размере 687долларов США за аннуляцию проживания в отеле KATA COUNTRY HOUSE возвращены ООО «Кристер» не были, актом сверки между STORNAVA INVESTMENTS LTD и ООО «Кристер».

Таким образом, фактические расходы ответчика ООО «Кристер» составили 46483 руб. (687 долларов США), которые удержал отель KATA COUNTRY HOUSE в виде аннуляционного сбора в связи с тем, что после аннуляции заявки забронированный номер реализовать повторно в период с 30.01.20-19 года по 09.02.2019 года не удалось.

Оснований для применения ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», предусматривающей обязанность турагента и туроператора возместить полную стоимость туристского продукта без удержания фактически понесенных затрат, в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечить личную безопасность туристов, судом не установлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости тура в размере 46474 рублей нельзя признать обоснованными и в иске в указанной части необходимо отказать.

Сумма в размере 7656 рублей (110500 – 102844) составила вознаграждение ООО «Еврометры», при этом доказательств фактически понесенных расходов ООО «Еврометры» представлено не было и последнее выплатило истцу указанные денежные средства в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «Еврометры» в нарушении прав потребителя, выразившихся в невыполнении требований потребителя о возврате денежных средств в размере 7656 рублей при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Петкилевым К.В. нравственных страданий, вызванных невыполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 7656 рублей, добровольно выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть фактически отказался от иска в указанной части, то суд не начисляет штраф на указанную сумму.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 500 рублей (1000 (моральный вред)*50 %).

Оснований для снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Учитывая, что истцом первоначально заявлены исковые требования материального характера на сумму 54130 рублей (госпошлина с указанной суммы составляет 1482,60 рублей), из которых впоследствии истец не поддержал иск на сумму 7656 рублей (госпошлина с указанной суммы 209,64 рубля -14,14% от цены иска 54130 рублей), вследствие добровольного удовлетворения ответчиком, то госпошлина, исчисленная пропорционального удовлетворенным требованиям, подлежит возложению на ответчика ООО «Еврометры».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петкилева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометры» в пользу Петкилева К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, всего 1500 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Еврометры» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврометры» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину за подачу искового заявления в сумме 509 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Судья                             Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 30 июля 2019 года

Судья                             Н.А. Афанасьева