Решение по делу № 22-842/2021 от 23.03.2021

Судья Худяков А.Ю. № 22-842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

судей Аветисян Е.Г., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В., Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осуждённого Кирьянова П.С., путём использования систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Васильева И.Ю., представившего удостоверение № 539 от 17.03.2010, ордер № 482 от 14.04.2021,

осуждённого Медведева Д.В. и его защитников-адвокатов Ротарь Т.А., представившей удостоверение № 182 от 14.10.2002, ордер № 73 от 20.04.2021, путём использования систем видеоконференц-связи, Кибардина И.П., представившего удостоверение № 761 от 30.10.2020, ордер № 0012-9 от 21.04.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Медведева Д.В. и его защитника - адвоката Ротарь Т.А., осуждённого Кирьянова П.С. и его защитника - адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года, которым

Медведев Д.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 февраля 2012 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по пункту «а» части 2 статьи 163, части 1 статьи 163, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённый 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждён по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кирьянов П.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 июня 2014 года приговором Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга по части 1 статьи 162, части 2 статьи 162 УК РФ (три преступления), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 9 сентября 2014 года приговором Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга по части 2 статьи 162 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 02.11.2018 по отбытии срока наказания;

осуждён по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Медведеву Д.В. – с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, Кирьянову П.С. – с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Медведеву Д.В., Кирьянову П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, возражений прокурора, выступления адвокатов Ротарь Т.А., Васильева И.Ю., осуждённых Медведева Д.В., Кирьянова П.С., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медведев Д.В., Кирьянов П.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Воркута Республика Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ; Кирьянов П.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что о содержимом посылок не знал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Медведев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия доказательств, достаточных для квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не добыто, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих приискание приобретателя наркотических средств, договорённость о виде, цене, весе наркотического средства, месте и времени его сбыта. Покушение возможно лишь на наркотическое средство, имеющееся в наличии, распоряжении. В данном случае это было невозможно, так как он не держал в руках даже муляж наркотического средства, операция «контролируемая закупка» не была доведена до конца, оплату за пересылку данного наркотического вещества он не производил.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие тяжёлого хронического заболевания «...».

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А., представляющая интересы осуждённого Медведева Д.В., не соглашаясь с постановленным в отношении подзащитного приговором, приводит следующие доводы.

Медведев Д.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершённого им преступления и вину в его совершении, однако неверной находит квалификацию по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, поскольку он лишь создал условия для совершения преступления. Он и Кирьянов П.С. приготовили наркотическое средство для сбыта, при этом действий, направленных на его сбыт, не совершали, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению.

В ходе предварительного следствия Медведев Д.В. признал вину в содеянном, рассказал всё известное ему о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал других лиц, причастных к его совершению.

Назначенное Медведеву Д.В. наказание чрезмерно сурово и не является справедливым. Не учтены в достаточной степени установленные судом смягчающие обстоятельства. Не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Медведева Д.В. тяжёлого хронического заболевания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в целях реализации закреплённых в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает необходимым применить при назначении наказания Медведеву Д.В. положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Медведева Д.В. на часть 1 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 УК РФ, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, наказание снизить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кирьянов П.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы:

в его действиях отсутствуют признаки преступления, обвинение основано на показаниях свидетелей, что не является прямым доказательством, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ в его отношении него не проводились, что свидетельствует о непричастности к инкриминируемому преступлению;

оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона;

показания допрошенных свидетелей и заключение экспертов не оценены в полной мере и объёме с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность согласующихся между собой доказательств не является достаточным основанием для признания его причастным к инкриминируемому преступлению;

квалификация содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам;

признаёт себя виновным в оказании пособничества Медведеву Д.В., выразившемся в подыскании за вознаграждение человека, который должен был получать для последнего посылки и не вскрывая передавать их ему (Кирьянову П.В), а он, в свою очередь, не вскрывая посылки, должен был передавать их Медведеву Д.В.

назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. В ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные и правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности за совершенное деяние. От его действий не наступило тяжких последствий. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания «...», а также состояние здоровья его малолетнего ребёнка, который в настоящее время тяжело болен и находится на лечении в детской больнице г.Воркуты с врождённым заболеванием. Также просит учесть, что его мама является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе и наблюдении.

Просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л., представляющий интересы осуждённого Кирьянова П.С., считает постановленный в отношении подзащитного приговор, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Кирьянов П.С. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку не знал, что именно находилось в посылках, которые получал на почте ПНЮ и которые он передавал Медведеву Д.В., однако благодаря его информации об условном сигнале между ним и Медведевым Д.В., последний был задержан и впоследствии признал вину. Сторона обвинения не согласна с показаниями Медведева Д.В. об осведомлённости Кирьянова П.С. о содержании посылок. Также не знал Кирьянов П.С. и о роли другого лица в пересылке данной посылки. Каких-либо доказательств вины Кирьянова П.С., кроме показаний Медведева Д.В. материалы уголовного дела не содержат. ОРМ в отношении Кирьянова П.С. не проводились, а Медведев Д.В. был задержан благодаря информации Кирьянова П.С. Также считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип оценки доказательств. Просит приговор отменить, постановить в отношении Кирьянова П.С. оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор старший помощник прокурора г.Воркуты Цуман В.В. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновным наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных статьей 389.19 УПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полном объеме выполнено не было.

Постановляя оспариваемый приговор и квалифицируя действия Медведева Д.В. и Кирьянова П.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд в обоснование своих выводов о виновности осужденных сослался на показания Медведева Д.В. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-96) в которых он подробно и последовательно пояснял обстоятельства совершенного преступления, механизм отправки и получения третьим лицом в феврале 2020 года почтового отправления с наркотическим средством для последующего сбыта, указал о роли Кирьянова, которого он заблаговременно поставил в известность о том, что в посылках содержатся наркотические средства, о необходимости организовать получение посылок с наркотическими средствами с помощью третьего лица, которым оказался ПНЮ получив от которого посылки Кирьянов должен был передавать их ему. За каждую посылку Кирьянов получал 30000 руб., после чего расплачивался с ПНЮ. 18.02.2020 был задержан сотрудниками УФСБ (т.2 л.д.34-37, 40-47, 59-62, 77-82, 99-102, т.5 л.д.127-128).

Обстоятельства совершенного преступления изложены Медведевым Д.В. в явке с повинной (т.2 л.д. 33), в которой он сообщил о том, что в начале февраля 2020 года заказал у знакомого наркотическое средство метамфетамин для сбыта на территории г.Воркуты, направленная на имя ПНЮ посылка должна была быть передана ему через Кирьянова П.С.

Показания Медведева Д.В. согласуются с показаниями свидетелей: РАА о том, что по просьбе Кирьянова П.С. познакомил последнего с ПНЮ для отправки посылок на его имя с последующей передачей Кирьянову П.С. за денежное вознаграждение, догадывался, что в посылках могут находиться запрещенные предметы;

ХГА, ОСИ – ..., пояснивших обстоятельства участия в качестве понятых 12.02.2020 при изъятии сотрудниками УФСБ поступившей в отделение почты посылки, в которой находились: плоскогубцы, канцелярский нож, рулетка, пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета с резким химическим запахом, изъятое упаковано, составлен протокол и подписан;

ПСР, БАТ пояснивших обстоятельства получения ПНЮ 18.02.2020 в почтовом отделении по адресу: г.Воркута, ул.Московская, д.18 посылки;

ПНЮ о том, что с августа 2019 г. по предложению Кирьянова получал посылки на свое имя и передавал последнему за денежное вознаграждение. 18.02.2020 после получения очередной посылки, предназначенной для Кирьянова П.С. задержан сотрудниками УФСБ, проехав с которыми к месту встречи указал на Кирьянова, которому он должен был передать посылку.

Вина осужденных и их роль в незаконном обороте наркотических средств, кроме показаний осужденного Медведева Д.В., свидетелей также установлена результатами ОРД и другими письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

- материалами ОРМ « сбор образцов для сравнительного исследования», «контролируемая поставка», согласно которым 12.02.2020 в отделении почтамта по адресу: г.Сыктывкар, ул.Колхозная, д.1 А изъято почтовое отправление <Номер обезличен> внутри которого находился, в том числе пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1 л.д.9-15); 13.02.2020 в помещении Сыктывкарского почтамта взамен изъятого наркотического средства осуществлено вложение муляжа наркотического средства в почтовое отправление <Номер обезличен> с указанием отправителя: ИАЮ, <Адрес обезличен> получателя - ПНЮ; 18.02.2020 в ходе досмотра ПНЮ изъято указанное выше почтовое отправление с муляжом наркотического средства метамфетамин (первитин), при этом досматриваемый пояснил, что почтовое отправление получил по просьбе знакомого за вознаграждение (т.1 л.д.33-34, 38-42);

- протоколами осмотра, согласно которым предметом осмотра являлись, в том числе почтовое отправление с муляжом наркотического средства, изъятое у ПНЮ, мобильный телефон последнего, в котором имеются многочисленные вызовы и сообщения Кирьянова П.С., сообщение «Почта Россия» с кодом получения отправления, мобильный телефон Медведева Д.В., в котором обнаружены многократные звонки и смс с абонентским номером Кирьянова П.С., в том числе пустое сообщение от 18.02.2020, являющееся, как установлено судом условным сигналом для встречи Кирьянова и Медведвеа Д.В. с целью передачи посылки (т.3 л.д.22-35, 89-139); оптические диски, в которых содержаться записи телефонных переговоров, свидетельствующие о причастности Медведева Д.В. и Кирьянова П.С. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что Пасынков Н.Ю. в феврале 2020 года действуя по указанию Кирьянова П.С. должен был получить посылку с наркотическим средством и передать ее последнему, а тот в свою очередь Медведеву Д.В. (т.3 л.д.141-169); оптические диски с детализацией телефонных переговоров, согласно которым установлены соединения между Медведевым Д.В. и Кирьяновым П.С., между последним и Пасынковым Н.Ю., а также между Медведевым и лицом, которому последний сбывал наркотические средства (т.3 л.д.178-246, т.4 л.д.111-164), интернет страница почты России, которая содержит отчет о поступлении 04.02.2020 в отделение связи г.Санкт-Петербург почтового отправления от ИАЮ для получателя ПНЮ и его получение адресатом 18.02.2020 в отделении связи г.Воркута (т.4 л.д.166-170);

- заключением эксперта от 19.03.2020, согласно которому изъятое в ходе ОРМ 12.02.2020 в отделении почтамта по ул.Колхозная, д.1 г.Сыктывкар порошкообразное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой, с учетом предварительного исследования 1000,2 г. (т.4 л.д.209-222).

Психическое состояние осужденных было тщательно проверено судом. Согласно заключениям экспертов от 25.06.2020 осужденные каким-либо психическим расстройством, наркотической зависимостью не страдают, в применении мер медицинского характера не нуждаются (том 4 л.д.190-191,198-199).

С учетом данных о личности осужденных, заключений экспертов, суд обоснованно признал каждого осужденного вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено судом первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания свидетелей, осужденного Медведева Д.В., которые изобличают Кирьянова П.С. в содеянном, являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденных, в том числе самооговора Медведевым Д.В., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении каждого из них к уголовной ответственности, не установлено.

Судом первой инстанции проверены доводы Кирьянова П.С. и его защитника, относительно неосведомленности осужденного о содержимом посылок, и правильно признаны избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного Медведева Д.В. полностью изобличающими Кирьянова П.С. в совершенном преступлении, так и письменными доказательствами, в том числе материалами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра телефонов осужденных, телефонных переговоров между ними, а также между Кирьяновым П.С. и свидетелем ПНЮ, в ходе которых использовались средства конспирации, разговоры были завуалированы и вопреки утверждениям стороны защиты подтверждают осведомленность Кирьянова П.С. о содержимом посылок.

Суд апелляционной инстанции находит положенные судом в основу приговора доказательства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, нарушений процессуальных прав участников не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно квалифицировал действия осужденных по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с действующим законодательством покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст. 30 УК РФ). Действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления.

Согласно части 1 статьи 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление к преступлению создает лишь условия для совершения задуманного преступления.

Как следует из обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Медведева Д.В., которые ничем объективно не опровергаются, совершаемые Медведевым Д.В. и Кирьяновым П.С. действия, создавали лишь условия для совершения задуманного ими преступления - незаконного сбыта наркотического средства, а именно Медведев договорился с поставщиком наркотического средства о направлении посылки, содержимое которой в ходе ОРМ 13.02.2020 было заменено на муляж, Кирьянов по заранее достигнутой с Медведевым договоренности приискал третье лицо – ПНЮ, не осведомленного о преступной деятельности осужденных, который при получении посылки в почтовом отделении г.Воркуты был задержан и муляж наркотического средства был изъят сотрудниками ФСБ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и уже после изъятия и установления со слов ПНЮ осужденного Кирьянова П.С., указавшего после задержания сотрудникам УФСБ о договоренности с Медведевым по отправке ему пустого смс-сообщения, что означало получение им посылки и только после совершения указанных действий в присутствии сотрудников, был установлен и задержан Медведев Д.В.

Таким образом, указанные лица вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, выполняя каждый свою роль в преступлении, заказали наркотическое средство путем почтового отправления, приискали третье лицо для получения посылки с наркотиком, однако наркотическое средство ими получено не было в связи с задержанием третьего лица в ходе ОРМ и изъятия посылки с муляжом, при таких обстоятельствах действия каждого осужденного, создавших условия для совершения задуманного преступления следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, при этом оснований для оправдания Кирьянова П.С., о чем стоит вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Назначая наказание Медведеву Д.В. и Кирьянову П.С., суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи, а также те же обстоятельства, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре: осужденные ранее были судимы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, являются потребителями наркотических средств, за что привлекались к административной ответственности, Медведев Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, Кирьянов П.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у каждого, а также для Медведева Д.В. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, Кирьянова П.С. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельство, отягчающее наказание каждого - рецидив преступлений, который в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалобы о заболевании матери и ребенка Кирьянова П.С. не являются основанием для обязательного признания указанных обстоятельств смягчающими, кроме того условия жизни семьи осужденного были учтены судом.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья осужденных, имеющих хронические заболевания, также учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами о необходимости назначения Медведеву Д.В. и Кирьянову П.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

В связи с переквалификацией деяния осужденных с покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции учитывает требования части 2 статьи 66 УК РФ, устанавливающие более мягкий верхний предел наказания в виде лишения свободы, нежели положения части 3 статьи 66 УК РФ, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на указание в приговоре на применение статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Так санкция части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 15 до 20 лет, с учетом положений части 2 статьи 66 УК РФ осужденным не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, при этом минимальное наказание, с учетом наличия рецидива преступлений, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции несмотря на переквалификацию действий осужденных и на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы не будет отвечать его целям.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, не находит.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, не имеется правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года в отношении Медведева Д.В. и Кирьянова П.С. изменить,

переквалифицировать действия каждого осужденного с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание: Медведеву Дмитрию Д.В. в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кирьянову П.С. в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: