Решение по делу № 2-3298/2022 от 10.03.2022

Дело 2-3298/2022

УИД 65RS0001-01-2022-002337-42

                    Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2022 года                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи:    Умновой М.Ю.

при секретаре:                      Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО, ФИО о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО обратился в суд с данными исковыми требованиями в обоснование иска указав следующие обстоятельства.

ФИО является собственником автомастерской по обслуживанию автомобилей. Здание находится на земельном участке <адрес>. Основанием для строительства здания мастерской послужило Архитектурно-панировочное (градостроительное) задание 140 от 2006 года, где указано на необходимость организации въезда (выезда) к строящемуся объекту со стороны ул. <адрес> по существующему проезду, при обеспечении треугольника видимости. В соответствии с заключением отдела ГИБДД гор. Южно-Сахалинска от 29 ноября 2005 года №, акт выбора земельного участка был согласован при условии включении в состав проекта ряда мероприятий, в том числе мероприятия по организации въезда (выезда) по существующему проезду.

        В 2021 году ФИО указал на то, что запретит проезд к зданию мастерской по существующему проезду, поскольку данный проезд вошел в состав принадлежащего ему земельного участка №.

         Истец полагает, что нарушены положения п.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, считает, что администрация злоупотребила своим правом, перед интересами неограниченного круга лиц, имеющих право на земельные участки общего пользования. Полагает, что спорный проезд относится к землям общего пользования.

         В связи с чем, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истцом заявлены требования

К ФИО о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки. (л.д. 6-12)

        16 июня 2022 года истец уточнил исковые требования, указав при этом, что поскольку первоначальным приобретателем земельного участка был ФИО, который в дальнейшем передал право собственности ФИО, то истец просил о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки. (л.д. 139)

Представитель истца – ФИО, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии проектом планировки и межевания территории Южного жилого района гор. Южно-Сахалинска проезда, на который указывает истец, не имеется. Администрация города в соответствии со своими полномочиями передала земельный участок ФИО

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагает, что договор с администрацией является законным.

Ответчик ФИО и его представитель адвокаты ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, полагают права истца не нарушенными, проезд с улицы <адрес> к зданию автомастерской существует по настоящее время. Кроме этого проезда к автомастерским имеются еще 2 проезда.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО является собственником здания, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном <адрес>. (л.д. 19,20)

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес>. (л.д. 13-18)

16 августа 2019 года между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 455 кв.м. (л.д. 59-61)

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 июня 2013 г. №2501-па утвержден проект планировки и межевания территории Южного района города Южно-Сахалинска. (л.д. 75) На плане отсутствует проезд от земельного участка с кадастровым номером № к улице <адрес>, на который ссылается истец. Как указали стороны в судебном заседании данный проезд вошел в состав земель участка с кадастровым номером №.

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к видам документации по планировке территории относится проект планировки территории и проект межевания территории.

При этом положениями части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Указанный проект планировки и межевания территории Южного района города Южно-Сахалинска стороной истца не оспорен.

После того, как был утвержден проект    планировки и межевания территории <адрес> в 2013 году, где отсутствует указанный истцом проезд, 16 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 455 кв.м. был продан по договору купли-продажи администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, который продан в последующем ФИО

На основании пункта 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

13 июня 2006 года ИП ФИО было выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которому было разрешено строительство мастерской по обслуживанию автомобилей, где указано на необходимость организации въезда (выезда) к строящемуся объекту со стороны ул. <адрес> по существующему проезду, при обеспечении треугольника видимости. Предусмотреть площадку для стоянки автомобилей, в соответствии с действующими нормативами. (л.д. 22-24).

Суд считает, что ссылка истца на архитектурно-планировочное задание как на основание недействительности сделки и несоответствия ее закону, является необоснованной. Истцом построены автомастерские на его земельном участке в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, в том числе и с выданным архитектурно-планировочным заданием.

      Не состоятельны и доводы истца в той части, что, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающей запрет на образование участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

          Доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, согласно проекта планировки и межевания территории <адрес> (л.д. 75) не усматривается вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском составляет 300 рублей по требованию о признании недействительной сделки и 6 151,25 рублей от кадастровой стоимости 325 124,8 земельного участка по требованиями о применении последствий недействительности сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в иске, то недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 151,25 рублей подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО, ФИО о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №,заключенную между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО, применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки, отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 151,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                        Умнова М.Ю.

    Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья                                        Умнова М.Ю.