Решение от 25.11.2021 по делу № 11-162/2021 от 29.10.2021

мировой судья Дробкова Е.С..                    дело № 11-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                 Волошиной ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарсенова ФИО7,

на определение мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 28 июня 2021 года иск АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сарсенову ФИО7. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сарсенов ФИО7. подал не него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 09 августа 2021 года оставлена без движения до 30 августа 2021 года.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного определения, определением мирового судьи от 06 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Сарсенову ФИО7.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года были устранены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы Сарсенова ФИО7, указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сарсенова ФИО7 содержится ссылка на дополнительные (новые) доказательства, однако ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, на что было обращено внимание ответчика в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что недостатки апелляционной жалобы Сарсенова ФИО7., указанные в определении мирового судьи от 09 августа 2021 года, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, не были устранены в полном объеме.

Мировой судья правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░