Решение по делу № 2-799/2021 от 18.10.2021

№

УИД 24RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Боготольский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Поляковой И.А.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» о возложении обязанностей по соблюдению требований к антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты> ФИО2» о возложении обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176: оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.25; обеспечить охрану учреждения сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ) (п.26).

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму, проведенной в муниципальном бюджетном учреждении культуры «<данные изъяты> городской Дворец культуры имени ФИО2», установлено, что в нарушение п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176: Учреждение не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушении п.26 указанных Требований не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации). Вышеуказанные нарушения снижают антитеррористическую защищенность Учреждения, способствуют облегчению возможности совершения террористического акта в отношении данного учреждения, и как следствие, в отношении всех его посетителей и работников, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что является недопустимым. Прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Иванова О.А. исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям. Против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика МБУК «ФИО12» Санникова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации <адрес>, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии с ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176, в редакции от 12.02.2020 года, (далее Требования).

Согласно п. 1 Требований, настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п. 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Пунктами 20 - 25(1) Требований, определены мероприятия по обеспечению антитеррористической деятельности.

П. 25(е) Требований, предусмотрено оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 26 Требований, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(1) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Судом установлено, что согласно уставу МБУК «ФИО10» создано с целью удовлетворения спроса населения в сфере культуры, досуга развлечений, а также обеспечения общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей, и благ населения и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

В соответствии с паспортом безопасности, МБУК ФИО9 ФИО2» отнесено к 2 категории опасности.

Боготольским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки в МБУК «ФИО6», с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму.

Как следует из акта, составленного старшим помощником Боготольского межрайонного прокурора ФИО3, по результатам проверки, проведенной в МБУК «ФИО11 ФИО2», установлено, что:

- в нарушении п. 21 Требований пропускной режим на объекте не осуществляется;

- в нарушении п. 25 Требований учреждение не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации;

-в нарушении п.26 Требований не обеспечена охрана объекта (территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений.

На момент рассмотрения дела, доказательств устранения выявленных нарушений стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения вышеуказанных Требований, что снижает антитеррористическую защищенность МБУК «Боготольский городской Дворец культуры имени ФИО2», способствуют облегчению возможности совершения террористического акта в отношении данного учреждения, и как следствие, в отношении всех его посетителей и работников, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд считает требования Боготольского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

Как установлено требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, при установлении срока для исполнения указанного решения, суд находит срок для исполнения решения, предложенный прокурором, разумным, т. е. до 31.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению культуры ФИО8 ФИО2» о возложении обязанностей по соблюдению требований к антитеррористической защищенности, удовлетворить.

Возложить на МБУК «ФИО7 ФИО2» (далее – учреждение) обязанности в срок до 31.12.2022г., в соответствии с п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176:

-оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.25;

-обеспечить охрану учреждения сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ) (п.26).

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.