Решение по делу № 2-717/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июня 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истцов Золототрубова Н.П., Корчагиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золототрубова Николая Петровича, Корчагиной Анны Петровны к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Золототрубов Н.П., Корчагина А.П. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками в <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу. Данный жилой дом они получили в порядке наследования по завещанию после смерти отца ЗПВ После принятия наследства они произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой оборудованы два самостоятельных входа/выхода, увеличилась общая площадь дома за счет возведения жилых пристроек с левой и правой стороны. Согласно плану здания (жилого дома) в фактическом пользовании Золототрубова Н.П. находятся помещения литер <данные изъяты> состоящие из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. В фактическом пользовании Корчагиной А.П. находятся помещения литер <данные изъяты> состоящие из кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. До реконструкции общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м. В результате реконструкции площадь здания изменилась и составляет <данные изъяты> кв. м. Помещения литер <данные изъяты> полностью изолированы от помещений литер <данные изъяты>. Указанные помещения жилые, пригодны для постоянного проживания. С целью легализации произведенной реконструкции они обратились в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в данном вопросе им было отказано по тем основаниям, что реконструкция жилого дома произведена без разрешительной документации. Во внесудебном порядке они лишены возможности узаконить произведенную реконструкцию дома. В марте ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования на предмет соответствия жилого дома в реконструированном виде требованиям СП, СанПиН и противопожарным нормам, а также по вопросу возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. ДД.ММ.ГГГГ ими получено экспертное заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем вышеперечисленным нормам и требованиям. На праве общей долевой собственности им принадлежит как жилой дом, так и земельный участок. В настоящее время здание в реконструированном виде соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании истцы Золототрубов Н.П., Корчагина А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Представитель ответчика – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П. после смерти ЗПВ умершего ДД.ММ.ГГГГ Золототрубову Н.П., Корчагиной А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, № (л. д. 16-18, 19-20, 39).

Кроме того, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Золототрубовым Н.П., Корчагиной А.П. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Елисовой Е.П. после смерти ЗПВ умершего ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ указанного земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л. д. 13-15, 40).

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция указанного жилого помещения без получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 7 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Как видно из экспликации к плану жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из помещений литер <данные изъяты> – кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, помещений литер <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.

С целью легализации возведенной постройки истцы обратились в администрацию Семилукского муниципального района, однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство (л. д. 41).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность застройщику земельного участка, на котором строение возведено, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, также нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

С целью установления соответствия реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям СП, СанПиН, противопожарным правилам, истцами проведено экспертное исследование.

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде возможно.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ проведено с помощью метода сопоставления представленных на исследование материалов и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, РСН и т.д.) и другой нормативной литературы. Указанное экспертное заключение никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения и опровергающих его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцы, которые выполнили реконструкцию спорного объекта, предпринимали меры к его легализации, при этом земельный участок, на котором располагается жилой дом, находится в собственности истцов Золототрубова Н.П., Корчагиной А.П., расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а реконструированное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда имеются правовые основания для предоставления Золототрубову Н.П. и Корчагиной А.П. судебной защиты права по избранному ими средству гражданского судопроизводства – требованию о признании права собственности на данный жилой дом в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Золототрубовым Николаем Петровичем и Корчагиной Анной Петровной право общей долевой собственности в <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья