Решение по делу № 22-837/2022 от 21.01.2022

Судья Мингазов Р.М.                                                                  дело №22-837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Курбангалеева А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым

Курбангалеев Альфред Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

    - 26 октября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

        осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

              Выслушав выступления осужденного Курбангалеева А.В. и адвоката Хуснимарданову К.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

         Курбангалеев А.В., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

      Преступление совершено им в г. Нижнекамске Республики Татарстан в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Вину в совершении преступления Курбангалеев А.В. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. просит смягчить приговор, применив к Курбангалееву А.В. положения статьи 73 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о личности последнего и обстоятельства влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Считает, что обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным и справедливым.

           Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

    При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

              В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

     Как усматривается из приговора, Курбангалеев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Курбангалееву А.В., с которым он согласился, является обоснованным.

    Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих наказание Курбангалеева А.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначая Курбангалееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где Курбангалееву А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно - исправительная колония общего режима. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении Курбангалеева А.В., в том числе его исправление, вопреки доводам жалобы, возможно при назначении ему данного вида наказания.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному Курбангалееву А.В. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года в отношении Курбангалеева Альфреда Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: