Решение по делу № 2-688/2018 от 18.04.2018

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Корюковой К. О.,

с участием ответчика Жуйкова А. А.,

представителя ответчика Жуйкова А. А. – Аносовой Л. П., действующей на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок три года,

представителей ответчика войсковой части *** Багина А. В., Боброва И. А., Зиновьева Е. А., действующих на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, доверенности № от дата, выданной на срок по дата, доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Багина А. В., действующего на основании доверенности от дата №, доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жуйкову А. А., Войсковой части 3474 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жуйкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала АО «АльфаСтрахование» указывает, что дата между ОАО «АльфаСтрахование» и Ермаковым С. П. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «Тоyota Camry» государственный регистрационный номер №. дата в городе Екатеринбурге на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторы участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль « *** » государственный регистрационный № под управлением Жуйкова А. А., принадлежащего войсковой части 3474. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Жуйков А. А., который в нарушение положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки « *** » государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № составила 551098 руб. 24 коп. Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № в сумме 551098 руб. 24 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Гражданская ответственность Жуйкова А. А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». дата АО «СОГАЗ» выплатило сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Таким образом, задолженность перед ОАО «АльфаСтрахование» составляет 151098 руб. 24 коп. Истец просил взыскать с Жуйкова А А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (убытки) в сумме 151098 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221 руб. 96 коп.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3474.(л.д. *** ).

Представитель истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» Предеин Н. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Жуйков А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, письменных пояснениях, а также доводы представителя Аносовой Л. П., действующей на основании доверенности № дата, выданной на срок три года. Также суду пояснил, что дата выехал на служебном автомобиле « *** » государственный регистрационный № по распоряжению своего непосредственного командира Наджафова Я. В., имелся путевой лист, однако маршрут движения в письменном виде не оговаривался, маршрут движения устно говорил полковник Наджафов Я. В. Размер ущерба, заявленный истцом и локализацию и перечень повреждений автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № не оспаривает.

Представитель ответчика Жуйкова А. А. – Аносова Л. П., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в отношении Жуйкова А. А., сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях. Также суду пояснила, что дата в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жуйкова А.А., который исполнял обязанности, выполнял приказ, распоряжение, отданное ему командованием, возвращался в военную часть от дома своего командира Наджафова Я. В., дорожно-транспортное происшествие произошло в радиусе обычного маршрута движения данного автомобиля. Ввиду чего Жуйков А. А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика войсковой части 3474 Багин А. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве войсковой части 3474. Также суду пояснил, что исковые требования не признают, поскольку войсковая часть 3474 является ненадлежащим ответчиком по делу. Приказом войсковой части от дата установлены основные маршруты автотехники, в том числе маршрут №. Место жительства полковника находится в непосредственной близости от войсковой части, соответственно применим этот маршрут. Место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в дали от установленного маршрута.

Представитель ответчика войсковой части 3474 Бобров И. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве войсковой части 3474. Также суду пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом и локализацию и перечень повреждений автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № ответчик войсковая часть 3474 не оспаривает.

Представитель ответчика войсковой части 3474 Зиновьев Е. А., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве войсковой части 3474.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермаков С. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», транспортное средство было отремонтировано, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Багин А. В., действующий на основании доверенности от дата №, доверенности от дата № в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении войсковой части 3474, поддержав возражения ответчика войсковой части 3474.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дворецкий Д. В. суду пояснил, что Жуйков А. А. ему знаком, был его командиром взвода по призыву. В период службы Жуйков А. А. был водителем оперативно-служебной машины, транспортное средство было закреплено за ним приказом командира части. Он (Дворецкий Д. В.) в день дорожно-транспортного происшествия был на контроле распорядка дня, около 23 часов ему позвонил Жуйков А. А. и сообщил о произошедшем ДТП, сообщил местонахождение. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил, что при повороте направо Жуйков А. А. допустил наезд на стоящее транспортное средство марки « *** ». Жуйков А. А. пояснил, что решил полюбоваться красотами ночного города, поэтому поехал по данному маршруту. Также свидетель Дворецкий Д. В. суду пояснил, что маршрут движения доводиться в устной форме.

Свидетель Митин В. А., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Жуйков А. А. ему знаком, он проходил службу в войсковой части 3474, выполнял обязанности водителя около 2-3 лет назад. Он (Митин В.А.) присутствовал после ДТП совместно с командиром взвода Дворецким Д. В. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружили, что автомобиль марки « *** » стоит, а сзади него автомобиль, которым управлял Жуйков А. А. Водитель Жуйков А. А. ему пояснил, что возвращался в войсковую часть после того как отвез начальника, хотел посмотреть город, поэтому поехал там.

Свидетель Черкасов Е. Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что Жуйков А. А. ему знаком, поскольку ранее также служил совместно с ним в дата. О случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием Жуйкова А.А. узнал от дежурного по парку. Также свидетель Черкасов Е.Д. суду пояснил, что с маршрутами движения ознакамливали лишь единожды при передаче автомобиля. В дальнейшем выдавался путевой лист, а маршрут движения указывал командир.

Свидетель Наджафов Я. В., допрошенный в ходе рассмотрения дела посредством видео-конференцсвязи суду пояснил, что Жуйков А. А. ему знаком. Ему известно, что с участием Жуйкова А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия Наджафов Я. В. не являлся. Также суду пояснил, что маршрут движения на служебном автомобиле был один, <адрес> подход- <адрес> (Наджафовым Я. В.) маршрут был изменен им (Наджафовым Я. В.) для удобства, поскольку он являлся старшим машины, сам водитель избирать иные маршруты не мог.

Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-сообщения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик Жуйков А. А., представитель ответчика Жуйкова А. А. – Аносова Л. П., представитель ответчика войсковой части 3474 Багин А. В., Бобров И. А., Зиновьев Е. А. согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика Жуйкова А. А., представителя ответчика Жуйкова А. А. – Аносову Л. П., представителей ответчика войсковой части 3474 Багина А. В., Боброва И. А., Зиновьева Е. А., допросив свидетелей, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, дата в дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием : автомобиля марки « *** » государственный регистрационный №, под управлением Жуйкова А. А. и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Ермакова С. П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что дата в дата по адресу: <адрес>, Жуйков А. А., управляя автомобилем марки « *** » государственный регистрационный №, принадлежащим войсковой части 3474, двигаясь позади транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № не учел скоростной режим, дорожные условия, допустил столкновение с транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер № в его заднюю часть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив показания участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля марки « *** » государственный регистрационный №, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Жуйкова А.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Ермакову С. П. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жуйковым А.А.

В действиях водителя Ермакова С. П. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ермакову С.П. получил механические повреждения.

Судом в ходе рассмотрения также установлено, что автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ермакову С. П., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. *** ).

Автомобиль « *** » государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал войсковой части 3474, что подтверждается формуляром № (паспортом машины), инвентарной карточки № (л.д. *** ).

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ОАО «АльфаСтрахование» и Ермаковым С. П. был заключен договор страхования наземного транспорта № от дата, согласно которому Ермаков С. П. застраховал автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности по рискам : повреждение, хищение, несчастный случай. Срок действия договора с дата по дата (л.д. *** ).

В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесены сведения о смене наименования АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

дата Ермаков С.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д.10 том 1).

дата автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № был осмотрен, о чем составлен авто осмотра транспортного средства от дата. (л.д. *** ). Дорожно-транспортное происшествие от дата признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем (л.д. *** ).

дата собственнику транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № Ермакову С.П. выдано направление на ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС»(л.д. *** ).

В процессе дефектовки у автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № также выявлены скрытые дефекты, перечень которых согласован с ОАО «АльфаСтрахование». (л.д. ***

дата ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выставлен счет №№ от дата по результатам проведенного ремонта в размере 551098 руб. 24 коп. (л.д. ***

Страховое возмещение в размере 551098 руб. 24 коп. АО «АльфаСтрахование» произведено в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.(л.д. *** ).

Согласно представленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 420200 руб. 00 коп. (л.д. *** ).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от дата, гражданская ответственность Жуйкова А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от дата, сроком действия с дата по дата.

Согласно страховому акту № от дата, дорожно-транспортное происшествие от дата признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по суброгационному возмещению в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. ***

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался размер ущерба и локализация повреждений, полученных автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №

Суду сторонами не представлены иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** государственный регистрационный номер № №

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № перешло право требования в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в связи с вышеизложенными положениями закона, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт автомобиля *** » государственный регистрационный номер № денежную сумму 551098 руб. 24 коп, в связи с причинением ущерба по вине Жуйкова А. А., АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба возместило страховое возмещение в сумме 400000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 151098 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения.

Согласно пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общий порядок возмещения причиненного третьим лицом вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Таким образом, с учетом изложенного обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный военнослужащим, возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.

Для военнослужащего основаниями для управления транспортным средством, принадлежащим воинской части, являются издание соответствующего приказа о закреплении за ним конкретного транспортного средства, внесение данных о военнослужащем в паспорт (формуляр) транспортного средства и оформление на его имя соответствующего путевого листа, предоставляющего ему право на выезд с территории воинской части и содержащего в себе задачи по использованию данного транспортного средства в течение времени, на которое оформлен путевой лист.

При условии исполнения военнослужащим своих служебных обязанностей в пределах полученного задания воинская часть, как владелец источника повышенной опасности, будет выступать и субъектом ответственности по поводу возмещения вреда (ущерба).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего Жуйкова А.А., который проходил военную службу по призыву.

Согласно военному билету № Жуйков А. А. проходил военную службу в период дорожно-транспортного происшествия от дата в войсковой части 3474, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, подтверждается письменными материалами дела (л.д. *** дата назначен на должность водителя.

Суд критически относится к содержанию путевого листа от дата, представленному со стороны ответчика Войсковой части 3474 (л.д. *** ).

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Дворецкого Д. В., Митина В. А., Наджафова Я. В., поскольку их показания противоречивы, суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Черкасова Е. Д., поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом у ответчика Войсковой части 3474 истребованы материалы административного расследования в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», однако таковые в распоряжение суда представлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Войсковой частью 3474 неоднократно изменялась позиция относительно обстоятельств выезда из воинской части и управления Жуйковым А.А. транспортным средством дата.

Ссылки ответчика войсковой части 3474 на маршруты движения автомобильной техники войсковой части в зимнем периоде обучения 2016 года, утв. Приказом командира войсковой части 3474 от дата, суд находит несостоятельными, противоречащими фактически установленным судом обстоятельствам по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт, что дата военнослужащий войсковой части 3474 Жуйков А. А., управляя автомобилем « *** » государственный регистрационный №, находясь на военной службе, выполнял устный приказ полковника Наджафова Я. В. при возвращении в войсковую часть, и под его контролем.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также положений материального закона, Жуйков А. А. надлежащим ответчиком по требованию истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не является. Ввиду чего обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный военнослужащим Жуйковым А.А., возлагается на Войсковую часть 3474, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлена вина Жуйкова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, установлена причинно-следственная связь действий Жуйкова А. А. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Ермакову С.П., а также учитывая произведенную страховую выплату, факт исполнения служебных обязанностей в момент ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Войсковой части 3474 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 151 098 руб. 24 коп.

Позицию ответчика Войсковой части 3474 в ходе рассмотрения дела суд расценивает как способ защиты, уклонение от возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Войсковой части 3474 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жуйкову А. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, надлежит отказать с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д. *** ), за подачу данного искового заявления истец Екатеринбургский филиал АО «АльфаСтрахование» оплатил государственную пошлину в размере 4221 руб. 96 коп., данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Войсковой части 3474 в размере 4 221 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Р’ силу С‡.1 СЃС‚. 56, СЃС‚. СЃС‚. 57, 68, С‡.2 СЃС‚. 150 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений; доказательства представляются сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле; РІ случае, если сторона, обязанная доказывать СЃРІРѕРё требования или возражения, удерживает находящиеся Сѓ нее доказательства Рё РЅРµ представляет РёС… СЃСѓРґСѓ, СЃСѓРґ вправе обосновать СЃРІРѕРё выводы объяснениями РґСЂСѓРіРѕР№ стороны; непредставление ответчиком доказательств Рё возражений РІ установленный судьей СЃСЂРѕРє РЅРµ препятствует рассмотрению дела РїРѕ имеющ░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј. ░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 56, 57, 68, 150 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ; ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 35, 56, 57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░»░░░†░µ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░», ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░’░ѕ░№░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3474 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 151 098 ░Ђ░ѓ░±. 24 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 221 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░»░░░†░µ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░„░░░»░░░°░»░° ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░»░Њ░„░°░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї/░ї ░Ї. ░Ў. ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░°

░«░љ░ћ░џ░˜░Ї ░’░•░ ░ќ░ђ░» ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░џ░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ћ.░Ў.░‘░µ░Ђ░ґ░Ћ░і░░░Ѕ░° *** ░і.	░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░„– ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░џ░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ћ.░Ў.░‘░µ░Ђ░ґ░Ћ░і░░░Ѕ░°
░џ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° *** ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѕ░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░Ї.░Ў.░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░° ░џ░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ћ.░Ў.░‘░µ░Ђ░ґ░Ћ░і░░░Ѕ░°