Решение по делу № 33-11278/2023 от 24.03.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                                             Дело № 33-11278/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2022-008428-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-7725/2022 по иску ФИО к ООО «МОНОЛИТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести выплаты, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения     истца, представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МОНОЛИТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 909 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с 26 марта 2022 года по день исполнения обязательства по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании ответчика произвести отчисление взносов на обязательные виды страхования: пенсионные, медицинские, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы, в связи с материнством.

    Требования мотивирует тем, что с 29.11.2021 по 25.03.2022 истец работала в ООО «МОНОЛИТ» в должности менеджера по тендерам и рекламе. За период с 01.03.2022 по 25.03.2022 ей не выплачена заработная плата. В связи тем, что ответчик в нарушение трудового законодательства не оформил с ней трудовой договор письменно, но при этом предоставил рабочее место и предоставлял ей указания по работе, то согласно ТК РФ трудовой договор между сторонами был заключен. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, за 18 рабочих дней - 40 909 рублей. В адрес ООО «МОНОЛИТ» была отправлена претензия путем электронной почты на адрес генерального директора и путем отправки бумажного письма посредством обычной почты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

    Как следует из объяснений истца, она с ведома работодателя с 29.11.2021 была допущена к исполнению обязанностей менеджера по тендерам и рекламе в ООО «Монолит», однако трудовые отношения между ней и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора работодатель ей не вручил, с приказом о приеме на работу не ознакомил.

    Также истец пояснила, что перед трудоустройством на работу в ООО «МОНОЛИТ» она пришла на собеседование в офис компании, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 127, офис 407, по результатам собеседования ее приняли на работу. Истец обращалась к руководству по вопросу официального трудоустройства, заявление о приеме ее на работу лежало у нее на столе. Трудовую книжку передала. Заработную плату ей обещали выплачивать в размере 50 000 руб. в месяц. Однако ей выплатили заработную плату в следующем размере: 03.12.2021 - 10 000 руб., 16.12.2021 - 1 500 руб., 29.12.2021 - 17 000 руб., 03.02.2022 – 10 000 руб., 05.02.2022 – 15 000 руб., 17.02.2022 – 15 000 руб., 02.03.2022 – 10 000 руб., 04.03.2022 – 10 000 руб., 11.03.2022 – 10 000 руб., 16.03.2022. – 20 000 руб., которые были перечислены на ее банковскую карту с банковской карты постороннего физического лица. Зарплата выплачивалась на карту. Перечислялась от директора. Работа истца состояла в том, чтобы рекламировать компанию в разных социальных сетях. Трудовые отношения между истцом и ответчиком закончились 25.03.2022 по инициативе истца, в связи с тем, что ей не выплатили заработную плату. О своем увольнении истец уведомляла генерального директора по телефону. При этом за фактически 18 рабочих дней с 01.03.2022 по 25.03.2022 ей была не выплачена заработная плата в размере 40909 руб. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена.

    Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работала в ООО «МОНОЛИТ» в период с 02.08.2021 по 08.07.2022 в должности юриста, ФИО работала в ООО «МОНЛИТ» в качестве сотрудника по рекламе, была трудоустроена в конце ноября 2021 года, уволена в марте 2022 года, работали в разных кабинетах, официально истца не оформили, сотрудниками ООО «МОНОЛИТ» был создан общий чат, где все отписываются за работу, и задают вопросы, истец также отправляла в чат сообщения.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с февраля 2020 года она работает в ООО «МОНОЛИТ» в должности администратора. С истцом познакомилась, когда директору ООО «МОНОЛИТ» необходимо было принимать участие в тендерах и для выполнения данной работы была приглашена истец. Участие в тендерах происходит не на постоянной основе, поэтому истца привлекли для выполнения разовой работы. Была ли истец устроена на работу на постоянной основе или нет, свидетель пояснить не могла, но видела истца в офисе с ноября 2021 года.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, в юридически значимый период с 29 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года ФИО осуществляла трудовую деятельность как менеджер по тендерам и рекламе, в период её работы осуществлялась переписка посредством месcенджера Whats App с сотрудниками организации ООО «МОНОЛИТ» по вопросам организации работы (л.д. 6-9).

    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ООО "МОНОЛИТ" было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя (менеджер по тендерам и рекламе), при этом истец выполнял работу под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

    Вышеперечисленные признаки характерны трудовым отношениям в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия полагает доказанным факт наличия между сторонами трудоправовых отношений.

    Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.

    Представленный стороной ответчика договор о возмездном оказании услуг №1 от 03 декабря 2021 года стороной истца не подписывался, как указано выше, отношения сторон носили характер трудовых.

    Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве менеджера по тендерам и рекламе с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между ФИО и ООО «МОНОЛИТ» в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей менеджера по тендерам и рекламе.

Разрешая спор относительно периода трудоправовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности их возникновения с 29 ноября 2021 года, что следует из объяснений истца и не опровергнутого ответчиком.

Относительно окончания срока трудовых отношений судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, в связи с невыплатой заработной платы, истец приостановила работу 25 марта 2022 года, после чего на работу не выходила в связи с неисполнением работодателем обязанности по оплате труда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что днем окончания трудоправовых отношений следует считать 25 марта 2022 года, день, с которого изначально истец выразил свою волю на прекращение трудовых отношений, полагая себя уволенным по собственному желанию именно с указанной даты. Прекратив трудовые отношения 25 марта 2022 года, вновь с ответчиком они не возникали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудоправовых отношений между истцом и ООО «МОНОЛИТ» в период с 29 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года.

Разрешая требования ФИО об оплате труда, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу вышеуказанных норм закона на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом необходимости надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть первая). Такое законодательное регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (Постановление от 28 июня 2018 года N 26-П).

Определение размера заработной платы исходя из сведений органа статистики не противоречит положениям п. 23 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщены сведения Мосстата о средней заработной плате работников организаций по Московской области за октябрь 2021 года по профессиональной группе занятий: специалисты по рекламе и маркетингу, средняя заработная плата 102153 рублей.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 01.03.2022 по 25.03.2022, судебная коллегия исходит из того, что в указанный период истцом отработано 18 рабочих дней, таким образом к начислению подлежит взысканию заработная плата в размере 40 909 рублей, исходя из заработной платы 50 000 рублей, указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обязании ответчика произвести в отношении ФИО необходимые отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное и медицинское страхование за период работы с 29 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, их длительность, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а потому определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Таким образом, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, размер которой составляет 1727, 27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО «МОНОЛИТ» в должности менеджера по тендерам и рекламе с 29 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года.

    Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 40 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Обязать ООО «МОНОЛИТ» произвести за ФИО отчисление взносов за период с 29 ноября 2021 года по 25 марта 2022 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечислив их в соответствующие фонды.

    Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1727, 27 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>