Решение по делу № 33-1193/2023 от 11.01.2023

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-1193/2023 (№ 2-1426/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-011137-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года     г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей     Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре     Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Винниковой Т. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года по делу

по иску Осинцева А. В., Осинцевой Т. П., Осинцева А. А., Осинцева Е. А. к Винниковой Т. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев А.В., Осинцева Т.П., Осинцев А.А., Осинцев Е.А. обратились в суд с иском к Винниковой Т.С., указав, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащей ответчику <адрес> дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес> указанном доме, собственниками которой являются истцы, причинен ущерб. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети в квартире ответчика. Согласно полученному истцами в досудебном порядке заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГ 888 300 руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта истцы оплатили 18 000 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 661 191 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 263 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2022 года исковые требования Осинцева А.В., Осинцевой Т.П., Осинцева А.А., Осинцева Е.А. удовлетворены.

С Винниковой Т.С. в пользу Осинцева А.В., Осинцевой Т.П., Осинцева А.А., Осинцева Е.А. в равных долях каждому взыскано в счет возмещения ущерба 661 191 руб.

С Винниковой Т.С. в пользу Осинцевой Т.П. взысканы судебные расходы в размере 27 811,91 руб. Осинцевой Т.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 451,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Винникова Т.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная в возмещение ущерба сумма существенно завышена, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа жилого помещения. Истцы произвели ремонт своими силами, при этом документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта дома, суду не представили. Целью истцов является не возмещение ущерба, а обогащение. Факт возникновения пожара в квартире ответчика не свидетельствует о ее вине, действий для создания пожароопасной ситуации ответчик не допускала, электропроводку содержала в надлежащем состоянии. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а именно наличие долговых обязательств и низкий размер пенсии, на что она ссылалась в суде первой инстанции, между тем ей не были разъяснены особенности доказывания, не предложено принести подтверждающие документы, следовательно ответчик была лишена возможности защищать свои интересы должным образом. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик возражает против взыскания с нее судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик Винникова Т.С. просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Осинцев А.В., Осинцева Т.П., Осинцев А.А. и Осинцев Е.А. являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Винникова Т.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фактически дом разделен на две квартиры, <адрес> занимает ответчик, <адрес> – истцы.

ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

По факту пожара отделением по <адрес> ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки по факту пожара Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС проведено пожарно-техническое исследование, составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому очаг пожара находится в районе верхней части северо-западного угла помещения веранды <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов восстановительного ремонта принадлежащей истцам части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, на дату пожара составляет 418 284 руб. Доля расходов на восстановление части общего имущества жилого дома, принадлежащей истцам, согласно составленному расчету на дату исследования составляет 223 516 руб. Стоимость работ и материалов восстановительного ремонта неплановых строений согласно составленному расчету на дату исследования составляет 19 391 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов на ответчика, которая надлежащим образом не обеспечила соблюдение мер пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, при этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцам ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии электросети на веранде, приведшее к ее аварийному состоянию и возгоранию горючих материалов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение пожара в жилом помещении Винниковой Т.С. не свидетельствует о наличии ее вины в пожаре, противоправных действий она не совершала, выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети на веранде квартиры ответчика.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что нахождение в аварийном режиме электросети в помещении, в котором возник пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, которая пренебрегла требованиями заботливости и осмотрительности, проявила несоблюдение элементарных требований, характеризующемся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Вина ответчика в причинении истцам ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Расходы на восстановительный ремонт жилого помещения истцов подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от 06 мая 2022 года № 03.13-22 СТОЭ.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом к возмещению сумма завышена, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа восстановления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Стоимость ремонта жилого дома определена экспертом СЭУ «Консалта» исходя из стоимости строительных материалов и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, по состоянию на дату пожара.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта жилого помещения, применение которого существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование при ремонте жилого помещения новых строительных материалов в данном случае не является неосновательным обогащением потерпевших за счет ответчика, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение жилого помещения, а на восстановление после пожара его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку стоимость восстановления объектов определена на дату пожара, при этом ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ссылки жалобы на то, что истцы произвели ремонт своими силами с меньшими затратами, чем установлено судом, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы Винниковой Т.С. о необходимости в данном случае при определении возмещения ущерба учитывать ее имущественное положение судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В оспариваемом решении суд указал на отсутствие оснований для снижения размера возмещения вреда, поскольку каких-либо заслуживающих внимания доказательств тяжелого материального положения истцом суду не представлено.

Вместе с тем, имущественное положение ответчика судом первой инстанции не исследовалось, данное обстоятельство в качестве юридически значимого для разрешения спора не устанавливалось. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил ответчику представить дополнительные доказательства ее имущественного положения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Винниковой Т.С. представлены суду апелляционной инстанции справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справка по банковской карте, копии договоров займа и расписок, адресные справки, свидетельства о регистрации по месту жительства внуков ответчика, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица» и Ж.Е.А., свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Дует, фотоснимки данного транспортного средства.

Согласно справке пенсионного органа Винникова Т.С. на ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к пенсии и федеральной социальной доплаты в общем размере 12 420,08 руб.

Согласно пояснениям ответчика Винниковой Т.С. она проживает одна; несмотря на то, что ее дочери Ж.Е.А. и С.О.А., а также внуки зарегистрированы в принадлежащем ответчику жилом помещении, они с ней не проживают, совместное хозяйство они не ведут.

С ДД.ММ.ГГ Винникова Т.С. является собственником автомобиля Тойота Дует, 2001 года выпуска, согласно представленным ответчиком фотоснимкам данный автомобиль находится в послеаварийном состоянии.

По запросу судебной коллегии представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому Винникова Т.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю кроме автомобиля Тойота Дует в собственности Винниковой Т.С. находился с ДД.ММ.ГГ автомобиль Мазда Фамилия, 2002 года выпуска, который продан ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, причиненного ответчиком Винниковой Т.С., поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений данной нормы, из представленных доказательств не усматривается. Доказательств того, что Винниковой Т.С. находится в трудном материальном положении представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что ею после пожара была восстановлена часть дома, в которой она проживает, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку как следует из пояснений ответчика, жилое помещение восстанавливалось при финансовой помощи ее детей, что также подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ж.Е.А. и ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица».

Справка о сведениях по банковской карте, согласно которой Винникова Т.С. имеет задолженность по кредитной карте в размер 142 795,57 руб., не подтверждает тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку из нее не следует, за какой период сформировалась задолженность, на какие покупки были израсходованы денежные средства.

Копии договоров займа от ДД.ММ.ГГ на 80 000 руб. и на 100 000 руб., также не свидетельствуют о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, более того, срок возврата займа в размере 100 000 руб. наступил ДД.ММ.ГГ, при этом ответчик не ссылалась на то, что она не исполнила обязанность по возврату полученных в качестве займа денежных средств.

Не усматривая оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГ, то есть через 8 дней после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Винниковой Т.С. был продан автомобиль Мазда Фамилия, что свидетельствует о получении ответчиком дохода.

Таким образом, исходя из имущественного положения ответчика оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а ссылка ответчика на низкий размер получаемой пенсии не может ущемлять имущественные права истцов, получение пенсии и доплат в общем размере 12 420,08 руб. само по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения распределения судебных расходов исходя из доводов жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винниковой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>