Решение по делу № 8Г-8589/2021 [88-9654/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-9654/2021

                                                                                                   № 2-279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответвенностью «Пирамида» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителей ФИО2 адвоката ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителей ООО «Пирамида» ФИО9, ФИО10, представителя ФИО15 адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Пирамида» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Триод», прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвращении имущества в собственность продавца, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233825,35 рублей и до момента возврата имущества.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Триод» заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила 1500000 рублей, покупатель оплату переданного имущества не произвел. ООО «Пирамида» является универсальным правопреемником ООО «Триод». В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиками по ? доли за каждым.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года постановлено расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триод» и ФИО1; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в собственность ООО «Пирамида»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пирамида» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342829,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 388 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пирамида» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей; взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триод» и ФИО1 заключили договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 83,7 кв.м.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 500000 рублей.

Как следует из п. 2.2, 2.3 договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п.2.1 договора, в срок не позднее 120 дней с даты подписания договора.

На основании п. 3.1 договора передача имущества оформляется сторонами по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее трёх дней с даты подписания настоящего договора.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю объект недвижимого имущества.

Право собственности покупателя ФИО1 на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в настоящее время право собственности на долю в праве собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым на основании нотариально удостоверенного соглашения об изменении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме слияния универсальным правопреемником ООО «Триод» является истец ООО «Пирамида», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с неоплатой имущества ДД.ММ.ГГГГ продавец направил покупателю претензию с предложением произвести оплату либо расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и возвратить спорное имущество.

При этом, согласно п. 2.3 договора купли- продажи оплата имущества должна была произведена покупателем в срок не позднее 120 дней с даты подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора покупатель оплату переданного имущества не произвел, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил.

Из материалов дела также следует, что заключением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлением данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от имени ООО «Триод» занималась ФИО12 на сновании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанной доверенности усматривается, что она не содержит полномочий поверенного на получение и распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи объекта недвижимости.

В подтверждение факта выполнения условий по оплате договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлена расписка ФИО12 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 подтверждает получение ею денежных средств в сумме 1500000 рублей за долю нежилого помещения, общей площадью 83,7 кв.м, назначение - нежилое, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> от ФИО1 в качестве расчёта за проданную часть помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФС ГРКК по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В ходе рассмотрения спора ФИО12 возражала против указанных доводов, ссылаясь на то, что расписку не подписывала, денежные средства в сумме 1500000 рублей в качестве расчета за проданную долю спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получала.

По делу была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, согласно выводам которой экспертам не представилось возможным ответить на вопрос кем, ФИО12 или иным лицом, выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертами установлено, что время нанесения подписи от имени ФИО13 на расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени ФИО15 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 549, 556, 549, 309, 310, 488, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества, предусмотренных договором купли-продажи, служит основанием к расторжению этого договора по требованию продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате переданного недвижимого имущества, возвратив в собственность ООО «Пирамида» спорное нежилое помещениие.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части наличия оснований для расторжения договора и возврата имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 года N 245пв-01пр правой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемый по договору объект недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализировано содержание представленных в материалах дела письменных доказательств.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи