Решение по делу № 2-526/2023 (2-4033/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-526/2023

24RS0028-01-2022-004823-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца Покидышевой М.В.,

ответчиков Дуля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидышевой М.В. к Дуля Ю.В., Дуля О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Покидышева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дуля Ю.В., Дуля О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 425 634 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 502,08 руб., а также по оплате госпошлины в размере 8030 руб., ссылаясь на то, что около 17 час. 20 мин. 05.11.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный номер №, под управлением Дуля Ю.В.; Kia ED (Ceed), государственный номер №, под управлением Покидышевой М.В.; Nissan X-Trall, государственный номер № под управлением Мельниченко А.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Дуля Ю.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 04.05.2023 №149/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425 634 руб. Причиненный ущерб до настояшего времени истцу не возмещен.

Истец Покидышева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Дуля Ю.В. не возражал против уточненных исковых требований.

Ответчик Дуля О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Мельниченко А.В.), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 17 час. 20 мин. 05.11.2022 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный номер №, принадлежащего Дуля О.Г., под управлением Дуля Ю.В.; Kia ED (Ceed), государственный номер №, под управлением собственника Покидышевой М.В.; Nissan X-Trall, государственный номер №, принадлежащего Мельниченко А.В., под управлением Мельниченко А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуля Ю.В., который в нарушившие в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Kia ED (Ceed), государственный номер №, который от стокновения продвилулся вперед, столкнувшись с автомобилем Nissan X-Trall, государственный номер №, двиговшимися впереди в попутном направлении, причинив им повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 05.11.2022, письменными объяснениями Дуля Ю.В., Мельниченко А.С. и Покидышевой М.В. от 05.11.2022 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.11.2022 Дуля Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте РСА, на момент данного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, государственный номер М838КО/125, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Дуля Ю.В. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 14.11.2022 №12032, выполненное ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 482 977 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.05.2023 №149/2023, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia ED (Ceed), государственный номер № без учета износа на дату ДТП составляет 425 634 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Суд относится критически к экспертному заключению от 14.11.2022 №12032, выполненному ООО «Сюрвей-сервис», поскольку исследование проведено не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Kia ED (Ceed), государственный номер К006НТ/124, причинен ущерб в размере 425 634 руб. согласно экспертному заключению от 04.05.2023 №149/2023, составленному ООО ЦНЭ «Профи».

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дуля Ю.В. в пользу истца 425 634 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками.

Рассматривая требования истца к ответчику Дуля О.Г. суд исходит из следующего.

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно записи акта о заключении брака от 15.12.2001 №77, Дуля Ю.В. и Чиркова (Дуля) О.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль Mazda Demio, государственный номер №, поставлен на регистрационный учета за Дуля О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что автомобиль Mazda Demio, государственный номер №, был приобретен в период брака Дуля Ю.В. и Дуля О.Г., при этом оформлен на последнюю, с учетом позиций сторон, не оспаривающих нахождение данного автомобиля в общей совместной собственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что Дуля Ю.В. на момент ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что Дуля Ю.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Дуля О.Г. суд не усматривает, так как она передала указанный автомобиль в законное пользование своему мужу Дуля Ю.В. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику Дуля О.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, претензии и консультацию в размере 5 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов по извещению ответчиков о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 502 руб. 08 коп.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику Дуля Ю.В., то понесенные данные расходы подлежат возмещению последним истцу.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, претензии и консультацию суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 502 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Никитенко В.М. в пользу истца составляет 12 502 руб. 08 коп. (4 000+ 8 000+ 502,08).

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7 456 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Покидышевой М.В. к Дуля Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Дуля Ю.В. <данные изъяты> в пользу Покидышевой М.В. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 425 634 рублей, судебные расходы в размере 12 502 рублей 08 копеек, возврат госпошлины в размере 7 456 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Покидышевой М.В. к Дуля О.Г. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 06.06.2023