Решение по делу № 11-59/2023 от 28.02.2023

УИД 54MS0052-01-2016-000127-51

Дело № 11-59/2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 6-го судебного участка

И.о. мирового судьи 7-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Цибулевская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                Рыболовлевой М.Д.,

        с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Черняк Аллы Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Черняк А.Г. по гражданскому делу №, а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа было отказано.

С данным определением представитель ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, удовлетворить требования заявления о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» указал, что определение мирового судьи необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 НПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом п. 4 указанного постановления установлено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Из представленных в материалы дела справки об утрате исполнительного документа следует, что в отношении должника Бугаева В.А. исполнительное производство было окончено.

Учитывая, что к моменту подачи взыскателем заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность получения исполнения указанного заочного решения без решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Мировым судье установлено, что /дата/ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с Черняк А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 65 828 рублей 84 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 рубля 43 копейки.

Вышеуказанный судебный приказ не исполнен, доказательств обратного не представлено.

Определением мирового судьи от /дата/ произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ».

При этом, сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек /дата/.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Так, договор цессии между ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» и ООО «Сетелем Банк» заключен /дата/, определение о процессуальном правопреемстве вынесено /дата/ (вступило в законную силу /дата/), при этом правопреемник ранее не предпринимал достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, принимая во внимание, что в подтверждение доводов о том, что у правопреемника длительное время отсутствовала информация о месте нахождения исполнительного документа и его розыске, ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в ООО «Сетелем Банк» или в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области по вопросу установления местонахождения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 6-го судебного участка и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-42/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Черняк Аллы Геннадьевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИНТЕР-ПРАЙМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2023.

    Председательствующий по делу - /подпись/