Решение по делу № 22-1626/2017 от 29.09.2017

Судья ***                                                                                                                                                        Дело № 22-1626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                             16 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

адвоката Черкасовой К.В.

осужденного А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н., поданную в интересах осужденного А., на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

А., ***,

осужденного 23 сентября 2009 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного А., адвокат Максимков О.Н. с постановлением суда не согласен. Пишет, что А. отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания, имеет серьёзное хроническое заболевание, проходит курс лечения в больнице. Отмечает, что, отбывая наказание, А. проявил себя исключительно с положительной стороны: был трудоустроен в исправительных учреждениях, имеет 11 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Указывает, что из характеристики на осужденного, следует, что А. на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Обращает внимание, что осужденный добровольно производит отчисления по исполнительному листу, поддерживает связь с родственниками, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения, у него решены положительно. Полагает, что своим добросовестным поведением в местах лишения свободы осужденный А. доказал своё право на гуманный акт со стороны государства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. прокурор района Г. оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. и осужденный А. апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. поддержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что А. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что А. допустил однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания (наложенное взыскание на дату рассмотрения ходатайства погашено), 06 раз с ним проводились профилактические беседы по фактам нарушения условий и порядка отбывания наказания. Суд так же установил, что осужденный имеет значительный остаток долга по взысканию дополнительного наказания в виде штрафа, который составляет 184934 рубля 31 копейку.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришёл к правильному выводу, что А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, не поддержавшей ходатайство А. об условно-досрочном освобождении, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал, что А. трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, имеет 11 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Вместе с тем, учитывая иные вышеназванные данные о личности осужденного при отбывании наказания, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного определённых заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка, возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н., поданную в интересах осужденного А. – без удовлетворения.

Судья                                                                   Власюк Е.И.