Решение по делу № 11-75/2024 от 24.05.2024

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    66MS0064-01-2024-000719-86

    Дело № 11-75/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Тагил                         24 июля 2024 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

     с участием апеллянта – ФИО1 и его представителя ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> за период <№> г. в сумме 13 433,90 рублей, пени за просрочку оплаты за период с <№>. в сумме 5 223,66 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13 433,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 746,30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что он не согласен с принятым по делу судебным актом ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке судебных постановлений нижестоящих судов. Он действительно является собственником нежилого помещения, расположенного в <Адрес> по <Адрес>. Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику истцом, плата за услуги по обращению с ТКО мне выставлена за 14 человек (сотрудников). Неоднократные обращения ФИО1 к истцу с просьбами разъяснить основания начисления в таком размере результата не дали. Ему удалось только выяснить, что сотрудники истца установили, что якобы в принадлежащем ему помещении осуществляется деятельность предприятием численностью 14 человек. Однако ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является и какой-либо деятельностью в указанном нежилом помещении не занимался. В <Адрес> по <Адрес> нежилых помещений, помимо принадлежащего ответчику, еще три. Считает, что указанные начисления истцом произведены ошибочно, на не принадлежащее ответчику помещение. Многочисленные обращения ответчика в адрес истца об исправлении указанной ошибки никакого результата не дали. Это обстоятельство подтверждается письмом АО «РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начисления на 14 человек производятся исходя из сведений в отношении ООО «Монолит» (выделено на последней странице). Ответчик же никакого отношения к данному обществу не имеет, не является его учредителем, не сдавал и не сдаю данному обществу в аренду принадлежащее ему нежилое помещение. Указанное общество занимает другое нежилое помещение в том же доме. Возражения ответчика мировым судьей оставлены без внимания. На основании изложенного и в соответствии со статьями 320 - 322, 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт – ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить и взыскать с него задолженность из количества одной расчетной единицы, а не четырнадцати, как посчитал истец. Ключевым моментом в споре между истцом и ответчиком был объём оказанных услуг. Изначально он не мог понять, как истец рассчитал ему задолженность. Ответчик не ведет в своём помещении какую-либо коммерческую деятельность, и откуда истец взял 14 человек, только им было известно. Уже после принятия судом решения он получил ответ от АО «РИЦ», где указано, что в отношении количества расчетных единиц истец исходил из того, что ответчик является собственником ООО «Монолит». Согласно отчету портала Rusprofile.ru численность сотрудников ООО «Монолит» 14 человек. Однако данное предприятие располагается в соседнем помещении, то есть ему начислены суммы за соседнее помещение, в котором действительно эта фирма находится, но к самому ответчику она не имеет никакого отношения. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Он сдавал его в аренду с <Адрес> год. В данном помещении располагался магазин – «Центр Крепежей». С ДД.ММ.ГГГГ год помещение никак не использовалось, так как он сильно болел, у него был инсульт. Ответчик не отрицает свою обязанность оплачивать, но намерен по закону оплачивать только те услуги, которые ему оказывают. А услугу за 14 человек ему не оказывали. Суд первой инстанции не проверил указанные доводы ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения своего доверителя. Обратил внимание суда, что ответчик не отказывает оплачивать коммунальные услуги, он согласен платить, но только то, что ему было оказано, а не за 14 человек. Истцы так и не предоставили обоснований своего расчета. У ответчика нет никакого общества, нет никаких трудовых отношений с людьми, платить за 14 человек он не хочет. Согласно законодательству потребителем должен оплачивать лишь оказанные ему услуги. Ответчик произвел контррасчет самостоятельно по ставкам, которые были установлены <Адрес> и у него получилось, что он должен истцу оплатить 959 рублей 50 копеек, в указанной части он иск признает.

Представитель истца ООО "Компания "Рифей" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления, причины неявки суду не известны.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте суда.

Выслушав пояснения ответчика-апеллянта и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <№>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, в том числе, <Адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также ч.1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик на основании ст. 30, 154 ЖК РФ, ст. 432, 437 ГК РФ, норм Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, должен нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты и взыскания пени.

Ответчик не отрицает факт наличия у него задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный истцом период, но ответчик оспаривает сумму заявленных исковых требований.

В своем расчете исковых требований истец количество расчетных единиц, из которых рассчитывается объем накопления ТКО, указывает – 14 (л.д.12).

При этом какого-то обоснования, откуда взято такое количество расчетных единиц при расчете исковых требований ни в исковом заявлении, ни в самом расчете, ни в приложении к исковому заявлению в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не указано, доказательств обоснованности данного расчета также не представлено.

Ответчик пояснил, что на его неоднократные обращения к истцу с просьбами разъяснить основания начисления в таком размере результата не дали. В <Адрес> по <Адрес> нежилых помещений, помимо принадлежащего ответчику, еще три. Считает, что указанные начисления истцом произведены ошибочно, на не принадлежащее ему помещение.

Ответчиком было представлено суду письмо АО «РИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении количества расчетных единиц они исходили из того, что вовремя проведения обследования по адресу <Адрес>, <Адрес> был зафиксирован один действующий объект с вывеской ООО «Монолит» и один собственник нежилого помещения (ФИО1). Также, был предоставлен отчет по данным портала Rusprofile.ru численность сотрудников - 14 чел (л.д.97-100).

Ответчик же пояснил, что он никакого отношения к данному обществу не имеет, не является его учредителем, не сдавал и не сдает данному обществу в аренду принадлежащее ему нежилое помещение. Указанное общество занимает другое нежилое помещение в том же доме.

Приведенная позиция ответчика подтверждается полученной судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Монолит», из которой следует, что ФИО1 никакого отношения к данному обществу не имеет.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По информации МИФНС России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

           В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и принимает во внимание его контрасчет исковых требований, который судом проверен и расценен как математически точным, и считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взысканных с ответчика сумм, удовлетворив исковые требования частично, исходя из следующих расчетов.

Вид товара	Ед. изм.	Количество	Цена	Сумма	НДС	Всего с НДС
Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами за 1 месяц	м3	0,129	619,87	79,96	15,99	95,95

Вид исходных данных	Расчетная единица	Количестворасчетныхединиц	Норматив, м3	Объем ТКО
				Ед. изм.	кол-во
По нормативу	Сотрудники	1	0,129	м3	0,129

->

Расчет за период с Августа 2021 по Май 2022

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	799,60	159,90	959,50

Также судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из корректированного расчета основного долга.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 252,83 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 959 рублей 50 копеек; пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 959 рублей 50 копеек, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.

Судья:                               Т.В. Димитрова