Решение по делу № 2-4260/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4260/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

26 декабря 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истцов Вахрушева Ю.А., Вахрушевой О.О., представителя истца Демакова К.В., сурдопереводчика Дербиной А.А., представителя ответчика Нечаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Ю. А., Вахрушевой О. О. к ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" о признании недействительным договора займа и договора об ипотеке, по встречному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Вахрушеву Ю. А., Вахрушевой О. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Вахрушев Ю.А., Вахрушева О.О. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахрушевой О.О., Вахрушевым Ю.А. и ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" был заключен договор займа № на сумму -СУММА7- с уплатой процентов по ставке 60% годовых на срок один год. Ежемесячный платеж составляет -СУММА2-. Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора истцы исполняют надлежащим образом. Однако при заключении кредитного соглашения истцам был навязан не принципиальный для договора займа договор ипотеки, <данные изъяты>. Из кредитных денег ими на руки получены только -СУММА4-, -СУММА10- с них удержали как комиссию за предоставление займа. Условия договора займа являются кабальными. В связи с чем, просят признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия его недействительности, признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия его недействительности.

ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось в суд с встречным иском Вахрушеву Ю.А., Вахрушевой О.О., указав, с учетом уточнений, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняют ненадлежащим образом. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с Вахрушевым встретиться и пообщаться по поводу задолженности не представилось возможным, ему направлялись уведомление-требование о погашении образовавшейся задолженности, которые им не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -СУММА9-, в том числе: -СУММА6- – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование займом, -СУММА12- – штрафы. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является ипотека (залог) следующего объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. По взаимному согласию сторон квартира оценивается в -СУММА1-. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации квартиры с открытых торгов и начальную продажную цену квартиры определить в размере -СУММА1-; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА11-.

    Истец Вахрушев Ю.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что он и его супруга приехали в МФЦ и подписывали много документов. На следующий день им перечислили денежные средства на карту. Женщина и мужчина сказали, что необходимо отдать 24 процента от суммы займа, это -СУММА10-., в качестве комиссии. Напугали, что если не возьмут кредит, то за оформление документов необходимо уплатить штраф -СУММА5-. Также Вахрушев Ю.А. пояснил, что ипотека по займу в -СУММА7-. не бывает. Испугались, что останутся без квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ обратились в <адрес>. Испугались больших платежей и что квартиру заберут. Обманули их в том, что договор сроком на год. Юрист сказал, что необходимо в течении года заплатить. Деньги по займу были перечислены ответчиком на следующий день. Информацию о займах, предоставляемых ответчиком, истцы увидели в газете. Потом представители ответчика стали им звонить. <данные изъяты> Заложенная квартира - это единственное жилье истцов. Вынуждены продать квартиру. Деньги брали в займ у ответчика, так как были долги, кредит, их нужно было гасить. Ранее кредит брали в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

    Истец Вахрушева О.О. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что они думали, что -СУММА2-. это погашение долга, а оказалось, что это погашение процентов. <данные изъяты> Работает на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1- уже 5 лет. С бумагами никогда не работала.

Также истец Вахрушева О.О. пояснила, что согласны заплатить -СУММА7-. ответчику, если снимут обременение. На квартиру нашли покупателя и хотят продать квартиру. Им за нее уже дали задаток. При заключении оспариваемого договора займа истцов спросили, сколько они могут платить, и они ответили что -СУММА2-. Им сказали, что необходимо оформить документы на квартиру. Ранее она брала кредиты в банках. При оформлении оспариваемого кредита общались с представителем ответчика путем написания слов на бумаге, некоторые слова представитель ответчика говорила громко, поэтому истцы понимали ее.

    Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что со слов истцов при заключении договора участвовали 3-и лица, наличие которых ответчик отрицает. Показания истцов, наличие копий документов, показания свидетеля также косвенно подтверждают наличие 3-их лиц при заключении договора займа и ипотеки. Истцы были введены в заблуждение сторонними лицами.

    Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования Вахрушевых не признала, указала, что, скорее всего, в офисе на <адрес> были брокеры, куда первоначально обратились истцы за займом. Заявка в компанию поступила по интернету. Офис ответчика находится на <адрес>. Консультант подъехала в МФЦ и посмотрела договоры об ипотеке. Все условия договора были прописаны. Договор еще действует и проценты начисляются. Первый платеж -СУММА2-., основной долг -СУММА6-., а также есть штрафы по ставке ЦБ в момент заключения договора. Штрафы прописаны в п.5., Договор пролонгируется, если заемщик не может выплатить -СУММА7-. На мировое соглашение не согласны. Компания может отказаться от иска, если обязательства будут исполнены. Проценты компанией по займу не были превышены. Все в соответствии с законодательством. К условиям ответчика не применимы значения банка. Предельный размер выдачи кредитов физическим лицам до -СУММА8-. <данные изъяты> Нет никаких оснований для признания договоров недействительными. Договор был заключен в письменной форме. Истцы пояснили, что изучали документы. Все условия прописаны в договоре. Дополнительных соглашений не было. Встречные исковые заявления правомерны. Задолженность присутствует. Истец не осуществлял выплаты. Ответчики пытались связаться с истцами и урегулировать все в досудебном порядке. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Общество не отказывалось снять обременение, просило погасить обязательство. Обременение снимается в день погашения задолженности. Просила обратить внимание, что истцами договор заключен не один, ранее истцы заключали кредитные договоры.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и заемщиками Вахрушевым Ю.А. и Вахрушевой О.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен займ в размере -СУММА7-. на срок 1 год, проценты за пользование займом установлены 60% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет -СУММА2-. Ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа.

Факт предоставления суммы займа Вахрушеву Ю.А., Вахрушевой О.О. доказан актом приема-передачи денежных средств по договору займа (л.д.74).

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-73).

Указанная квартира принадлежит Вахрушеву Ю.А. и Вахрушевой О.О. на праве собственности (1/2 доля каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94)

Свидетель ФИО1, работник ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал», показала суду, что в компании работает с ДД.ММ.ГГГГ. Подробности заключения договоров не помнит, однако, помнит, что она встретилась с истцами в МФЦ на <адрес>. Договор подписали в МФЦ. <данные изъяты> Если клиенты оставляют заявку на сайте, то с ними связывается офис. Если клиентам неудобно, то встречаются в МФЦ. Сдали договор займа, договор ипотеки, договор акта-передачи. Перевод денег заемщикам осуществляется или в этот или на следующий день. В данном случае был перевод на карту. Если денежные средства необходимы сейчас, то на карту Банка реконструкции и развития. За снятие денежных средств комиссии не взимаются. Перевод был в -СУММА7-.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора они заблуждались относительно юридической природы и предмета оспариваемых сделок, а также, что данные сделки были совершены под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Доводы истцов относительно того, что они не могли понимать природу подписываемых документов ввиду состояния здоровья, наличия инвалидности по слуху, суд находит несостоятельными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что симптоматика их состояния здоровья препятствует пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.

<данные изъяты>

Поскольку договоры займа и ипотеки подписаны лично истцами, свою подпись в данном договоре они не оспаривают, суд приходит к выводу, что они понимали значение своих действий, и суть совершаемых сделок.

При разрешении требований Вахрушева Ю.А. и Вахрушевой О.О. судом учтено, что в силу положений п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцы заключали договоры займа и залога по своей воле, были ознакомлены с их условиями. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истцы понимали суть заключаемых с ними договоров займа и ипотеки. Кроме того, из пояснений истцов судом установлено, что ранее они заключали кредитные договоры с банками, заключение оспариваемого договора им необходимо было для погашения задолженности по кредитным договорам. В настоящее время они готовы продать квартиру, переданную в залог, нашли покупателя квартиры. Также истцы подтвердили, что владеют письменной речью на русском языке.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договоров крайне невыгодных условиях истцами не представлено, в связи с чем их доводы в данной части несостоятельны. В случае несогласия с условиями договоров истцы вправе были отказаться от их заключения, выбрав иную кредитную организацию, предлагающую более выгодные, по их мнению, условия кредитования

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными договоров займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, в том числе: -СУММА6- – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование займом, -СУММА12- – штрафы.

Сведений об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга по договору займа с Вахрушева Ю.А. и Вахрушевой О.О. в размере -СУММА6-. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Поскольку сторонами в договоре было согласовано условие о выплате процентов в размере 5 % в месяц, за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты в размере 5% в месяц от суммы долга.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере -СУММА3-. с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере -СУММА2-.

Очередность погашения задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой в первую очередь погашаются проценты, а потом уже сумма основного долга.

Суд, проверив правильность расчета процентов, соглашается с ним, возражений от ответчика не поступило, контррасчета не представлено.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа (п.5) предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена п.5 договора займа, является соразмерной сумме нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания суммы штрафа в размере -СУММА12-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, который судом проверен (л.д. 96-97).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключая договор займа, Вахрушев Ю.А. и Вахрушева О.О. приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняют. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Таким образом, заявленные требования ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" подлежат удовлетворению, с Вахрушева Ю.А., Вахрушевой О.О. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать -СУММА9-, в том числе: -СУММА6- – основной долг, -СУММА3- – проценты за пользование займом, -СУММА12- – штрафы.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Вахрушев Ю.А. и Вахрушева О.О. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа, требование Общества в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предмет залога оценен сторонами в сумму -СУММА1-. (п. 1.2. договора ипотеки).

Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, сторонами была согласована продажная стоимость имущества, суд считает возможным установить указанную сумму в качестве начальной продажной стоимости имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: <данные изъяты>

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Вахрушева Ю. А., Вахрушевой О. О. к ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора об ипотеке№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Вахрушеву Ю. А., Вахрушевой О. О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вахрушева Ю. А., Вахрушевой О. О. в пользу ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 043,82 рублей, в том числе: 299 000 – основной долг, 192 032,87 рублей – проценты за пользование займом, 9010,95 рублей – штрафы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Вахрушеву Ю. А., Вахрушевой О. О., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 516 161 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Вахрушева Ю. А., Вахрушевой О. О. в пользу ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019г.

    Срок на подачу апелляционной жалобы истечет 11.02.2019г. (с учетом выходных и праздничных дней).