Решение по делу № 22-542/2019 от 20.02.2019

Апелляционное дело № 22-542/2019

                                                                       Судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Кузнецовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

адвоката Спиридонова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным представлениям с дополнением заместителя прокурора г. Новочебоксарск Акимова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года, которым

Порфирьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 13 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Порфирьева А.Н., назначенное приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2016 года, окончательное наказание Порфирьеву А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2019 года, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2018 года по 15 января 2019 года.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей 15 октября 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2016 года.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Порфирьева А.Н. под стражей 15 октября 2016 года, с 31 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Порфирьеву А.Н. время содержания под домашним арестом с 16 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Порфирьева А.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Спиридонова В.Л., полагавшего приговор подлежащим изменению в сторону смягчения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Порфирьев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Порфирьев А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора г.Новочебоксарск Акимов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Порфирьева А.Н. задержали 31 октября 2018 года, а явку с повинной он написал 8 ноября 2018 года, т.е. после его задержания. И в силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Полагает, что явка с повинной является вынужденной и не может быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, считает, что следовало учесть – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что нужно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что неверно зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в срок окончательного наказания в виде лишения свободы. Считает, что суду следовало после отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 15 октября 2016 года и с 16 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года время содержания под домашним арестом, после чего присоединить неотбытую часть к наказанию назначенному настоящим приговором. Затем на основании п. «б» ч. 3¹ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что при постановлении приговора не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст. 53¹УК РФ.

Отмечает, что при проверке приговора им установлено, что у Порфирьева А.Н. имеются заболевания, в связи с чем, полагает необходимо признать данные заболевания в качестве обстоятельства смягчающее наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденным Порфирьевым А.Н. его защитником Спиридоновым В.Л. приговор не обжалован.

В письменных возражениях осужденный Порфирьев А.Н. и его защитник адвокат Спиридонов В.Л. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Порфирьева А.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПКРФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Порфирьев А.Н. и о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий являются правильными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ, то есть эти вопросы судом разрешены правильно. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Наказание осужденному Порфирьеву А.Н. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В частности, суд признал наличие в действиях осужденного Порфирьева А.Н. следующих смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, оказание содействия органу расследования (п. «и» ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги - инвалида 3 группы, престарелой матери- пенсионерки (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Порфирьева А.Н. задержали 31 октября 2018 года, а явку с повинной он написал 8 ноября 2018 года, т.е. после его задержания. В силу п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. При этом явка с повинной является вынужденной и не может быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключая указанное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает существенных оснований для отягчения положения осужденного, поскольку имеются ряд других смягчающих наказание обстоятельств осужденного, перечисленных выше - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и тд., поэтому приговор подлежит изменению в этой части без изменения наказания.

К апелляционному представлению прокурором приложены справки о заболеваниях осужденного Порфирьева А.Н., о которых не было известно суду первой инстанции при вынесении приговора. Как видно из материалов дела осужденным Порфирьевым А.Н. не было заявлено об указанных заболеваниях, и которые не относятся к числу обязательных для признания смягчающими наказание обстоятельствами. Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Порфирьева А.Н. указанных заболеваний, дополнительным основанием для дальнейшего смягчения ему наказания, не является, тем более, когда об этом возражает осужденный, о чем имеются от него письменные возражения.

Довод апелляционного представления о том, что судом при постановлении приговора в совещательной комнате не был разрешен вопрос о том, что имеются ли основания для замены наказания в виде лишения принудительными работами в порядке ст. 53¹ УК РФ и приговор не содержит соответствующих выводов, является несостоятельным. Так как указанным приговором суда Порфирьев А.Н. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Назначая Порфирьеву А.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и без дополнительного наказания, суд первой инстанции учитывал требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При отмене условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 13 декабря 2016 года положение ч. 5 ст. 74 УК РФ применены правильно, вывод об отмене условного осуждения судом в приговоре мотивирован надлежаще. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в приговоре правильно произведен зачет времени содержания Порфирьева А.Н. под домашним арестом и зачет времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает об этом также и Судебная коллегия, поскольку существенных оснований для этого не имеется.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному Порфирьеву А.Н., судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, без изменения наказания.

.

Руководствуясь ст.ст. 389⁹,389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в отношении Порфирьева А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи