Решение по делу № 33-3034/2020 от 14.07.2020

Судья Мосалева О.В.                                                                   Дело № 33-3034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                           Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                             Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе КНВ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года, которым

в удовлетворении заявления КНВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО МКК «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНВ обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО МКК «<данные изъяты>» о выдаче исполнительных листов о принудительном исполнении вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора АНО «Палата для разрешения споров граждан и организаций», в составе единоличного судьи МДА Арбитражного решения № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ГХФ, ИАЮ, КНВ, КНВ, ММВ, ССА, ЯСА о взыскании суммы долга. Поскольку исполнительные листы датированы ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что выданы они на основании не вступившего в законную силу определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из г.Сарапула, соглашений о передаче рассмотрения какого-либо спора в Третейский суд не заключала. При этом, как следует из текста вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ., без ее согласия Третейский суд не имел полномочий рассматривать какие-либо споры с её участием и, тем более, взыскивать с нее в свою пользу судебные расходы. О наличии у неё какой-либо задолженности перед ООО МКК «<данные изъяты>» ей не известно, никаких претензий или уведомлений она не получала. О принятом Третейским судом решении она не знала, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства узнала с сайта УФССП России. Полагая, что перечисленные обстоятельства относятся к вновь открывшимся, так как они имели место быть при принятии судом определения от ДД.ММ.ГГГГ., но не были известны заявителю по вине ООО МКК «<данные изъяты>», просила отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требования заявителя о выдаче исполнительных листов в отношении неё, отозвать с исполнения.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ по заявлению КНВ вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления разрешен судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО МКК «<данные изъяты>» ТАН заявление полагал необоснованным, указывая на отсутствие установленных законом оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц ГХФ, ИАЮ, КНВ, ММВ, ССА, ЯСА, ДЕП, АМГ, РАВ, РЛН, ХНА, ШДВ, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КНВ просит данное определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что поскольку определение суда было отправлено ей без отметки о его вступлении в законную силу, следовательно, исполнительные листы были выданы по не вступившему в законную силу судебному постановлению, что судом было проигнорировано. Также указывает, что не могла заключить договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выехала из г.Сарапула до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО МКК «<данные изъяты>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда. Выданы исполнительные листы для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора АНО «Палата для разрешения споров граждан и организаций», в составе единоличного судьи МДА, Арбитражного решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ГХФ, ИАЮ, КНВ, КНВ, ММВ, ССА, ЯСА о взыскании суммы долга.

КНВ ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, о которых заявителю не было и не могло быть известно при разрешении дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления заявитель ссылается на то, что исполнительные листы выданы на основании определения суда, не вступившего в законную силу; ООО МКК «<данные изъяты>» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не поставило в известность Сарапульский городской суд, о фактическом месте жительства КНВ; КНВ не была извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом; КНВ третейских соглашений не подписывала, претензий или уведомлений ООО МКК «<данные изъяты>» о наличии задолженности не получала.

          Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

При этом действующее законодательство не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра и отмены окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель фактически приводит доводы о незаконности данного вступившего в законную силу судебного постановления, указывая, что заявление ООО МКК «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено без ее надлежащего уведомления, в отсутствие наличия подписанного ею третейского соглашения, в отсутствие у нее какой-либо задолженности перед ООО МК «<данные изъяты>» и без ее надлежащего уведомления о рассмотрении дела третейским судом.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанные обстоятельства к вновь открывшимся в смысле п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и влекущими пересмотр определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не относятся. Данные обстоятельства касаются проверки законности вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что возможно только в рамках обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Иных доводов о наличии предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не приводит.

Оснований для удовлетворения заявления КНВ о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КНВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                                      Гулящих А.В.

                Батршина Ф.Р.