Решение от 25.07.2022 по делу № 12-70/2022 от 05.07.2022

Адм. дело № 12-70/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25.07.2022 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Полузина Е.С., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Желанова Игоря Валерьевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26.05.2020 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Желанова Игоря Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 № 18810051170001317255 от 26.05.2020 Желанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22.06.2020 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Желанова И.В.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в Апатитский городской суд Желанов И.В. (с учетом дополнений) выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 26.05.2020 двигаясь на автомобиле по ул. Промышленная он совершал разрешенный ПДД РФ маневр поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота. Проследовав короткую дистанцию между стоящими автомобилями встречного потока и выехав корпусом автомобиля не более одного метра за границы встречного потока, увидел приближающийся автомобиль под управлением ФИО3, двигающийся по обочине встречного направления с большой скоростью, в связи с чем в соответствии с ПДД РФ совершил экстренное торможение. Поскольку времени на реакцию было недостаточно, торможение совпало с моментом столкновения. По причине ограниченного обзора, созданного пропускающими его автомобиль транспортными средствами встречной полосы, увидеть заблаговременно приближающийся автомобиль ФИО3, двигающийся по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения не представлялось возможным. Желанов И.В., ссылаясь обстоятельства ДТП и разъяснения в абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20, считает вывод должностных лиц о нарушении им требований п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованным. Видеозапись имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том что водитель транспортного средства <.....> умышленно перестраивается на обочину и движется по ней вплоть до столкновения. Обращает внимание, что на момент совершения ДТП дорожная разметка на участке проезжей части в месте совершения ДТП частично отсутствовала, о чем инспектором был составлен соответствующий акт. Согласно проекту организации дорожного движения на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, существует одна полоса движения, в одном направлении, обозначена разметкой 1.1. 1.2, 1.7, которая на момент ДТП была занята другими транспортными средствами, что в совокупности с видеозаписью подтверждает, что водитель ФИО3 объезжал стоящие транспортные средства по обочине, обозначенной линией дорожной разметкой 1.2 и продолжил движение не снижая скорости до столкновения с автомобилем <.....> под его управлением. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущественного права проезда, и он (Желанов И.В.) не обязан был уступать ему дорогу.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 постановление № 18810051170001317255 от 26.05.2020 и решение от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 18.01.2021 постановление и решение должностных лиц и решение судьи первой инстанции от 29.10.2020 оставлены без изменения, жалоба Желанова И.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29.10.2020 и решение судьи Мурманского областного суда от 18.01.2021 отменены, жалоба Желанова И.В. возвращена в Апатитский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Желанов И.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Козлов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Желановым И.В. жалобы на указанные выше постановления и решение, возражения на данную жалобу не представил.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Желанова И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.05.2020 года в 17 час. 17 мин. на ул. Промышленная д. 12 г. Апатиты Мурманской области Желанов И.В., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак <.....>, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Желанова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Желанову И.В., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Желанова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Желанов И.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены Желановым И.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Желанов И.В. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление должностными лицами, должной оценки не получили.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении, Желанов И.В. указал, что он управляя автомобилем <.....> двигался от перекрестка по ул. Промышленная. Включив левый указатель поворота он занял крайнее левое положение на проезжей части. Транспортные средства во встречном направлении остановились чтобы его пропустить. Он стал потихоньку двигаться налево, соблюдая меры предосторожности. В этот момент произошло столкновение. С нарушением не согласен, пропускать никого не должен, так как на этом участке дороги нет второй полосы движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 26.05.2020, он управляя автомобилем <.....>, двигался по ул. Промышленная в сторону перекрестка, со скоростью примерно 40 км/час. Подъезжая к перекрестку он стал снижать скорость и принимать крайнее правое положение на проезжей части. Так как был плотный поток транспортных средств, неожиданно он увидел что на его полосу выезжает автомобиль <.....>. Он стал уходить от столкновения, вывернув рулевое колесо вправо и нажав на педаль тормоза. Но от столкновения уйти не удалось.

То обстоятельство, что водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> осуществлял движение по обочине, подтверждается фотоматериалами, видеоматериалами с видеорегистратора, установленного в данном автомобиле, Проектом организации дорожного движения на «Объездной автомобильной дороге г. Апатиты» (дорожной разметкой и дорожными знаками регулирующими движение) и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,3 м. и в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Учитывая требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» не имеется оснований считать, что на проезжей части ул. Промышленная г. Апатиты имеется две полосы движения в направлении куда следовал автомобиль <.....> под управлением ФИО3.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.....> ФИО3, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <.....> Желанова И.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО3.

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц о нарушении Желановым И.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №46-АД15-29, и от 19.12.2019 N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051170001317255 от 26.05.2020 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.06.2020 вынесенные в отношении Желанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности и о признании действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по факту вынесения постановления №18810051170001317255 и решения от 22.06.2020 в отношении Желанова И.В. незаконными (т.1 л.д.136-139) не подлежат рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░1 № 18810051170001317255 ░░ 26.05.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ 22.06.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░