Решение по делу № 33-18332/2014 от 12.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 23 декабря 2014 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Железнова О.Ф.

судей                             Гареевой Д.Р.

                         Куловой Г.Р.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салагаева А.Б. – Гильфанова А.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салагаева А.Б. к Салагаевой Г.Р., Борзенковой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от дата года, в результате которого отчуждены жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: адрес применении последствий недействительности сделок, в том числе признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом за №... и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок за № №... а также недействительными (ничтожными) все последующие сделки договора купли-продажи на отчуждение указанного жилого дома и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салагаев А.Б. обратился в суд с иском к Борзенковой Р.А., Салагаевой Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что дата они с супругой Салагаевой Г.Р. приобрели жилой дом общей площадью ... кв. м и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: РБ, адрес. Право собственности было зарегистрировано за супругой Салагаевой Г.Р. Также в 2013 году они с супругой взяли у ответчика Борзенкойо Р.А. взаймы денежную сумму в размере ... рублей с уплатой ... % ежемесячно с полученной суммы сроком возврата до конца 2013 года. В порядке обеспечения возврата денег на имя родственника Борзенковой Р.А. - Дубницкого К.С. была выдана доверенность на продажу вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а также он дал нотариальное согласие супруге на отчуждение указанного имущества. По истечении одного месяца он вернул ответчику займ, однако доверенность и его нотариальное согласие на отчуждение объектов недвижимости, выданные в ... году остались у ответчика. В марте 2014 года завершили строительство нового жилого дома по данному адресу. Новый дом также был зарегистрирован на имя супруги. Впоследствии ему стало известно, что ответчики переоформили новый жилой дом и земельный участок на имя Борзенковой Р.А. на основании договора купли-продажи от .... При этом никаких денег в качестве оплаты за дом и земельный участок Борзенковой Р.А. не выплачены. На его предложение вернуть вышеуказанные объекты недвижимости Борзенкова Р.А. согласилась, однако ему стало известно, что она продала эти объекты третьим лицам. Указанными действиями ответчики нарушили его право, так как, он не давал согласия на продажу нового жилого дома с земельным участком. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от дата года, применить последствия недействительности сделок, в том числе признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а также недействительными (ничтожными) все последующие сделки договора купли-продажи на отчуждение указанного жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя Салагаева А.Б. – Гильфанова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов указано, что согласие на продажу жилого дома Салагаевым А.Б. выдавалось до государственной регистрации права собственности Салагаевой Г.Р. на новый жилой дом, в связи с чем, оно не может считаться надлежащим волеизъявлением истца на продажу принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Салагаева А.Б. – Кабиров А.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель Борзенковой Р.А. – Крикун В.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу Салагаева А.Б. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым согласно статье 130 ГК РФ относятся строения, здания и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка произведен с ведома истца и при наличии его нотариально удостоверенного согласия на продажу недвижимого имущества.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи Салагаевой Г.Р. приобретено домовладение общей площадью ... кв.м. с земельным участком общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: РБ, адрес.

дата Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан Салагаевой Г.Р. выдано разрешение на строительство дома с хозяйственными постройками на указанном земельном участке.

дата за Салагаевой Г.Р. зарегистрировано право собственности на домовладение общей площадью ... кв.м.

дата Салагаевой Г.Р. на имя Дубницкого К.С выдана доверенность на продажу вышеуказанных земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по усмотрению поверенного.

дата между Салагаевой Г.Р., за которую действовал по доверенности от дата Дубницкий К.С. и Борзенковой Р.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа дома и земельного участка Салагаевой Г.Р. произведена с согласия супруга Салагаева А.Б.

При этом суд правильно указал на то, что Салагаевым А.Б. выдано супруге Салагаевой Г.Р. нотариальное согласие адрес8 от дата на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес на любых условиях и за цену по ее усмотрению.

Данное согласие представлено в материалы регистрационного дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни Салагаевым А.Б. ни его представителем Гильфановым А.А. суду не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка была совершена в отсутствие его согласия.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласие на продажу жилого дома Салагаевым А.Б. выдавалось до государственной регистрации права собственности Салагаевой Г.Р. на жилой дом и земельный участок судебная коллегия находит необоснованным, поскольку юридическое значение в данном случае имеет сам факт дачи согласия истцом на совершение его супругой сделки купли – продажи, а не дата выдачи данного согласия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салагаева А.Б. – Гильфанова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий             О.Ф. Железнов

Судьи                             Д.Р. Гареева

                                  Г.Р. Кулова