Решение по делу № 7У-4484/2023 [77-2366/2023] от 31.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Матвеева Н.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева Н.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Матвеев ФИО24 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения со штрафом в размере 120000 рублей;

        ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения со штрафом в размере 150000 рублей;

        ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.

        Срок наказания Матвееву Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взысканы с Матвеева Н.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания          Матвееву Н.А. день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Матвеева Н.А. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчением ему наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Матвеев Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя судебную практику, утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством ввиду нарушения методики определения веса изъятых наркотических средств, в связи с чем суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по факту незаконных приобретения и хранения наркотически средств.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его семейном положении, а именно: состояние беременности его супруги, наличие брата-инвалида, за которым он осуществлял уход. Указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Отмечает, что в нарушение его права на защиту адвокат не представил суду документы, подтверждающие беременность его жены.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2       ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Демина С.В. считает ее доводы необоснованными, указывает на доказанность виновности         Матвеева Н.А., которая подтверждена исследованными по делу доказательствами, наказание назначено в пределах санкции статей уголовного закона с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева Н.А. и поступивших возражений прокурора Деминой С.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Матвеева Н.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Матвеева Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступлений и последующего его задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 о проведении в отношении Матвеева Н.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что Матвеев Н.А. под деревом поместил предмет, помещающийся в ладонь руки;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местностей, транспортных средств» у основания ствола дерева был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым в ходе личного досмотра у Матвеева А.Н. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, мобильный телефон и пакетик с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в их присутствии у Матвеева А.Н. были изъяты свертки из изоленты и один пакетик с наркотическими средствами, мобильный телефон, а из автомобиля – банковская карта;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого был изъят сверток из изоленты с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, согласно которым в их присутствии в ходе осмотров участков местности были обнаружены полимерные свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО18 о проведении обследования участков местности по нескольким адресам, в ходе которых из тайников-закладок были изъяты свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотров участков местности, в ходе которого из тайников-закладок были изъяты свертки с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 о фактах обнаружения и изъятия свертков с содержимым внутри;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Матвеева Н.А. к незаконному обороту наркотических средств, обнаружены и изъяты свертки, пакетик с наркотическими средствами;

протоколом изъятия у Матвеева Н.А. свертков с наркотическими средствами;

протоколами осмотров участков местности, жилища иного помещения, обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами;

заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств;

протоколом обыска в жилище осужденного, по результатам которого был изъят пакет с наркотическим средством;

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Матвеева Н.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора или самооговора осужденного и свидетелей не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года № 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение эксперта от         ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, выводы эксперта обоснованно признаны судом полными поскольку он ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Данная экспертиза выполнена компетентным специалистом. Эксперту задавался вопрос о том, являются ли представленные на исследование объекты наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом. Отвечая на него, эксперт определил химический состав объектов, указал, что представленные в двух упаковках вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общим весом <данные изъяты>, что образует крупный размер.

Из экспертного заключения следует, что для определения массы наркотического средства им применялся порядок, предусмотренный приложением к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а именно, путем их высушивания до постоянной массы при температуре от 70 до 110 градусов Цельсия. Соответствует требованиям вышеуказанного приложения и способ определения экспертом массы наркотического средства, а именно, весом всей смеси.

Таким образом, суд правомерно положил в основу приговора вышеуказанное экспертное заключение как соответствующее требованиям закона и на основании него правильно установил размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Матвеева Н.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно    ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права на защиту допущено не было, так как участвующий в деле адвокат надлежащим образом исполнял обязанности по защите интересов Матвеева Н.А., расхождение в их позиции относительно объема предъявленного обвинения не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация судом действий Матвеева Н.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил, в том числе незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что подтверждается совокупностью собранных и проверенных доказательств, заключением эксперта, в том числе показаниями самого Матвеева Н.А., который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено Матвееву Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие брата-инвалида с детства, бабушки преклонного возраста, за покушения на незаконный сбыт наркотических средств - явку с повинной, а за незаконные приобретение и хранение наркотических средств - активное способствование в раскрытии и расследованию преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения назначенного Матвееву Н.А. наказания судебная коллегия не усматривает. Состояние беременности супруги, о чем было известно суду, и рождение третьего ребенка после постановления приговора не свидетельствует о наличии оснований для безусловного смягчения осужденному наказания, так как наличие малолетних детей было учтено судом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее Матвееву Н.А. наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, наказание последнему назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 3      ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом соблюдены.

        Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Матвеева Н.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Матвееву Н.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Матвеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

    Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения. Все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Матвеева Н.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: