Решение по делу № 2-199/2022 (2-5391/2021;) от 09.11.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-008577-95

Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Оленичева Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Сергея Михайловича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что < дата > в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон ... imei ... стоимостью 139 990 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает камера, не фокусирует и зависает, сенсор плохо реагирует, микрофон и динамик заедают. < дата > в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи ... imei ... и возврате уплаченных денежных средств в размере 139 990 рублей, магазин на претензию не ответил. < дата > истец сдал товар на проверку качества, согласно акту по проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился. С указанным актом истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... imei ..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 139 990 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 139 990 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Воробьев С.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения на исковое заявление, просят снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят мобильные телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что < дата >. между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона ... imei ..., стоимостью 139 990 рублей, что подтверждается квитанцией от < дата >.

В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает камера, не фокусирует и зависает, сенсор плохо реагирует, микрофон и динамик заедают.

< дата > в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи ... imei ... и возврате уплаченных денежных средств в размере 139 990 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлено без ответа.

< дата > истец сдал товар на проверку качества, согласно акту по проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился. С указанным актом истец не согласен.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.12.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» ... в смартфоне ... imei ..., на момент проведения осмотра, определить работоспособность товара невозможно, в связи с его неработоспособностью. Характер возникновения данного недостатка носит производственный дефект (заводской брак) основной материнской платы. В ходе осмотра нарушения всеобщих правил эксплуатаций, повреждение током, влаги и других воздействий, повлёкших за собой данный недостаток не обнаружено. Такие действия истца как некорректная загрузка постороннего программного обеспечения не совместимых с данными устройством повлиять на возникновение данного недостатка не могло. Данный дефект является не устранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена планшета на новый аналогичный по модели и характеристикам. На официальном сайте компании Apple стоимость данного смартфона составляет 183 990 рублей. Установить соответствие imei в памяти устройства невозможно, в связи с неработоспособностью устройства.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта о причинах возникновения дефекта смартфона ... imei ....

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 139 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с < дата > по < дата >.

Неустойка за период с < дата > по < дата > составит 139 990 руб. (139 990 руб. х 1 % х 100 дн. = 139 990 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 110 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5939 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» расходы за экспертизу в размере 25 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Сергея Михайловича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... imei ..., заключенный < дата > между Воробьевым Сергеем Михайловичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Воробьева Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 139990 руб., неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Обязать Воробьева Сергея Михайловича возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон ... imei ..., приобретенный по договору купли-продажи от < дата > в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих экспертиз» расходы за экспертизу в размере 25 750 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Оленичева Е.А.