Решение по делу № 2-1244/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС»), Шарифьянову Ильдару Римовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов С.А. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 100 457,65 руб., неустойку в размере 237 947,01 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 54-55 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 ноября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки Дукати причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарифьянова И.Р., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2110. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая в установленные законом срок и порядке выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного ответа (отказа) не представила, впоследствии признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 222 589,35 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 404 153 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 323 047 руб.

Представитель истца Власова С.А. – Усова Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 53 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Власов С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 57).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 76 том 1), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 62 том 2). Ранее представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 73-74 том 1).

Ответчик Шарифьянов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 56, 64 том 2).

Представитель третьего лица АО «СК «Пари» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 63 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 ноября 2017 года в 21-30 часов у дома № 1б по ул. Северная г. Челябинска водитель Шарифьянов И.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством мотоциклом марки Дукати б/н, за управлением которого находился водитель Власов С.А, принадлежащим на праве собственности Власову С.А. (л. д. 12-13, 14, 15, 122, 123, 124 том 1).

Вина водителя Шарифьянова И.Р. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 15 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 122 том 1); письменными объяснения участников ДТП, а также самого Шарифьянова И.Р., где он собственноручно указал о согласии с нарушением им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 123, 124 том 1).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года Шарифьянов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 15 оборот том 1). Данное постановление Петуховым А.А. не обжаловалось.

В действиях водителя Власова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2110 была застрахована в ООО «СК «СДС».

06 декабря 2017 года Власов С.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 17 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен, однако, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не произвёл, мотивированный ответ (отказ) не представил.

29 декабря 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 222 589,35 руб. (л. д. 18 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ИП Т.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа ТС составила 369 253,75 руб., без учёта износа ТС – 644 350 руб., рыночная стоимость ТС составила 571 350 руб., стоимость годных остатков составила 167 754 руб. (л. д. 23 том 1).

29 января 2017 года страховщиком была получена письменная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 51 том 1), доплата страхового возмещения истцу не произведена.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соотносимости заявленных повреждения обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта А.Д.С. повреждения, за исключением левого зеркала, на ТС мотоцикле марки Дукати могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа ТС составила 425 690 руб., без учёта износа ТС – 699 488 руб., рыночная стоимость ТС составила 469 417 руб., стоимость годных остатков составила 146 370 руб. (л. д. 25 том 2)

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт А.Д.С. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Поскольку стоимость ремонта ТС истца превысила рыночную стоимость ТС, то речь идёт о полной гибели мотоцикла марки Дукати. Размер ущерба составит 323 047 руб. (рыночная стоимость ТС составила 469 417 руб. - стоимость годных остатков составила 146 370 руб.).

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 100 457,65 руб. (323 047 руб. – 222 589,35 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ООО «СК СДС» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 100 457,65 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Также не имеется оснований ко взысканию суммы ущерба с ответчика Шарифьянова И.Р., после уточнения иска истец требований к ответчику не заявил.

Между тем как установлено выше страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не представлен, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка и финансовая санкция.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и финансовой санкции подлежит исчислению с 26 декабря 2017 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 29 декабря 2017 года, что составит 4 дня исходя из суммы ущерба 323 047 руб., и с 30 декабря 2017 года по день вынесения решения как просит истец, что составит 224 дня исходя из суммы ущерба 100 457,65 руб.

Размер неустойки составит 237 947 руб. ((323 047 руб. х 1 % х 4 дня) + (100 457,65 руб. х 1% х 224 дня)).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Размер финансовой санкции составит 800 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 4 дня – с 26 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года).

Неустойка в размере 200 000 руб. и финансовая санкция в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (л. д. 52 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб. (л. д. 21 том 1), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л. д. 53 том 1).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Власов С.А. наделил ряд представителей, в том числе и Усову Н.В., полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 512,58 руб. (6 212,58 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 50 228,82 руб. (100 457,65 руб. х 50 %). Суд также полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство от эксперта А.Д.С.., который просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л. д. 42 том 2).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, требования истца имущественного характера удовлетворены после уточнения размера требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, г. Кемерово, 650000 (ИНН 4205002133, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

в пользу Власова Сергея Анатольевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 100 457,65 руб., неустойку в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к Шарифьянову Ильдару Римовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, г. Кемерово, 650000 (ИНН 4205002133, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 512,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», находящегося по адресу: ул. Весенняя, д. 5, г. Кемерово, 650000 (ИНН 4205002133, зарегистрировано 07 октября 2002 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», находящегося по адресу: ул. Карла Маркса, д. 54, оф. 118, г. Челябинск (ИНН7453215430, зарегистрировано 12 марта 2010),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова