Решение по делу № 12-766/2016 от 15.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >7. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «НУК» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора ОАО «Новороссийская управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 15.09.2015г., вынесенным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >3, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно отсутствие контейнерных площадок по ул. <...>, 27, 29, пер. Краснознаменский, <...>, 26, 4, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «НУК» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился с жалобой в Приморского районный суд <...> Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением суда от <...> постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >3, оставлено без изменения, жалоба ОАО «Новороссийская управляющая компания» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «НУК» < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Приморского районный суд <...> от <...>, отменить постановление суда от <...> и принять новое об отмене постановления <...> от 15.09.2015г. в отношении ОАО «НУК». Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление суда было получено ОАО «НУК» <...>, что подтверждается отметкой в материалах дела на справочном листе, после чего в 10-ти дневный срок подана жалоба на оспариваемое постановление суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как установлено судом, ООО «НУК» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по адресу: <...> по ул. <...>, 27, 29 и пер. Краснознаменский, <...>, 26, 4.

<...> в прокуратуру <...> поступило обращение < Ф.И.О. >5, на основании которого была проведена проверка соблюдения ОАО «НУК» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по указанным адресам.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от <...> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

На основании указанной нормы к проведению проверки был привлечен специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>.

Согласно Постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 15.09.2015г., вынесенному начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >3, установлено, что в ходе проведения прокуратурой <...> проверки с привлечением специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...> соблюдения ОАО «НУК» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлены существенные нарушения последним. Установлено, что отсутствует (не оборудована) контейнерная площадка по ул.<...>, 27, 29, пер.Краснознаменский, <...>, 26, 4.

За указанное правонарушение ОАО «НУК» признано виновным по ст.6.4 КоАП РФ и юридическому лицу применена мера ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «НУК» выразилась в том, что управляющей организацией не были своевременно приняты все зависящие от нее меры по оборудованию контейнерной площадки для д.<...>, 27, 29 по ул. <...> и д.<...>, 26, 4 по пер. Краснознаменский в <...> с соблюдением требований ЖК РФ от <...> N 188-3, требований СанПиН 2.<...>-10 и СанПиН 42-128-4690-88.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 8.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п. 8.2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии с п. 6.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны, в том числе: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов, оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Соответственно, ОАО «НУК», взяв на себя обязательства по содержанию в безопасном и соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям общего имущества многоквартирных домов <...>, 27, 29 по ул. <...> и домов <...>а, 26, 4 по пер. Краснознаменский в <...>, допустило нарушение п. 8.2.5 СанПиН 2.<...>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - для жилых домов отсутствуют контейнерные площадки.

Таким образом, вина ОАО «НУК» в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия земельных участков, предназначенных для обустройства контейнерных площадок, а так же мест их нахождения ОАО «НУК» не имело возможности оборудовать контейнерные площадки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы жалобы, что осмотр территории административным органом проводился без уведомление ОАО «НУК» и протокол осмотра не вручался, также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, так как они не содержат в себе достаточных обоснований тех мотивов, в соответствии с которыми суд вышестоящей инстанции может прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований жалобы.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «НУК» < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья