Решение по делу № 8Г-8215/2020 [88-9319/2020] от 04.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9319/2020

88-11568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Качкаева ФИО16 и Шаниной ФИО17, Шанина ФИО18 и на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1234/2019 по иску Качкаева ФИО19 к Шаниной ФИО20, Шанину ФИО21 о признании недействительным брачного договора, об определении доли в совместном имуществе, обращении на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Качкаева А.В. и его представителя Ветлугина С.П., действующего по доверенности 63 АА 5458454 от 15 августа 2019 г., Иванова В.М. – представителя: Шаниной И.А. по доверенности 63 АА 5354692 от 14 марта 2019 г., Шанина М.В. по доверенности 63 АА 4427231 от 17 августа 2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкаев Александр Викторович обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаниной ФИО22, Шанину ФИО23, в котором просил суд признать брачный договор, заключенный 12.04.2019 года между Шаниной И.А. и Шаниным М.В., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированный в реестре за №-н/63-2019-3-1328, недействительным; определить, что доли Шанина М.В. и Шаниной И.А. в совместно нажитом имуществе являются равными, по ? доли у каждого; произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность Шаниной И.А.:

земельный участок площадью 1638+/-28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, пер. Прибрежный №, кадастровый №, стоимостью 440163,36 рублей;

жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Подстепки, <адрес>, пер. Прибрежный №, кадастровый №, стоимостью 2144123,40 рублей;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

нежилые помещения №23, 24, кадастровый №, площадью 100.2 кв.м., стоимостью 1400425,00 рублей;

нежилое помещение №Б/Н (1014), кадастровый №, площадью 164 кв.м. - доля в праве 302/1640, стоимостью доли в праве 257835,00 рублей;

нежилое помещение №Б\Н, кадастровый №, площадью 32.9 кв.м., стоимостью 913396,00 рублей;

нежилое помещение №17, кадастровый №, площадью 37.2 кв.м., стоимостью 529438,00 рублей;

нежилое помещение, кадастровый №, площадью 80 кв.м., стоимостью 1248746,00 рублей;

нежилые помещения - 1 этаж 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13, кадастровый №, площадью 271.9 кв.м. - доля в праве 741/2719, стоимостью доли в праве 461399,00 рублей;

нежилое помещение №Б/Н (1031), кадастровый №, площадью 45.7 кв.м. - доля в праве 28/457, стоимостью доли в праве 23905,00 рублей;

нежилое помещение №14, кадастровый №, площадью 55.3 кв.м., стоимостью 968531,00 рубль;

нежилое помещение №Б/Н (1013), кадастровый №, площадью 62.6 кв.м. - доля в праве 38/626, стоимостью доли в праве 32442,00 рубля;

нежилое помещение №Б/Н (1030), кадастровый №, площадью 127.4 кв.м. - доля в праве 133/1274, стоимостью доли в праве 113549,00 рублей;

нежилое помещение №24, кадастровый №, площадью 35.5 кв.м. - доля в праве 180/355, стоимостью доли в праве 280967,00 рублей.

Итого на общую сумму 8814919,00 рублей;

Передать в собственность Шанину М.В.:

1/3 доли в квартире площадью 67.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Цветной, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 679173,00 рубля;

квартиру площадью 40.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1253212,00 рублей;

1/3 доли в квартире площадью 98.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 965264,00 рубля;

автомобиль АУДИ Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1200000,00 рублей;

автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2500000,00 рублей;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>;

нежилое помещение №Б/Н (1031), кадастровый №, площадью 45.7 кв.м. - доля в праве 22/457, стоимостью доли в размере 18782,70 рублей;

нежилое помещение №Б/Н (1013), кадастровый №, площадью 62.6 кв.м. - доля в праве 31/626, стоимостью доли в размере 26466,52 рублей;

нежилое помещение №Б/Н (1014), кадастровый №, площадью 164 кв.м. - доля в праве 231/1640, стоимостью доли в размере 197218,36 рублей;

нежилое помещение №Б/Н (1030), кадастровый №, площадью 127.4 кв.м. - доля в праве 103/1274, стоимостью доли в размере 87937,17 рублей;

нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 52.8 кв.м., стоимостью 751460,00 рублей;

нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 33.5 кв.м., стоимостью 476779,00 рублей;

нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 34.2 кв.м., стоимостью 533839,00 рублей.

Итого на общую сумму 8690131,00 рубль.

В счет уравнивания долей взыскать с Шаниной И.А. в пользу Шанина М.В. денежную компенсацию в размере 62394,00 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шанину М.В.:

автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, стоимостью 2500000.00 рублей;

автомобиль АУДИ Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1200000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2017 г. с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. взысканы денежные средства в размере 2253040,00 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство №18201\17/63026-ИП от 16 ноября 2017 г. Также 01 сентября 2019 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-971/2019, по которому с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. взысканы денежные средства в размере 460062,00 рубля, возбуждено исполнительное производство №32429/19/63026-ИП. До настоящего времени задолженность Шаниным М.В. в полном объеме не погашена. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2018 г. на часть имущества должника обращено взыскание, однако, до настоящего времени оно не реализовано, доли в имуществе являются незначительными. 12 апреля 2019 г. между ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым был установлен раздельный правовой режим, как в отношении имеющегося имущества, так и будущего имущества супругов. Считает, что указанный брачный договор является недействительным, поскольку заключен спустя более 30 лет после заключения брака, который до настоящего времени не расторгнут, ответчики продолжают совместную жизнь, а брачный договор заключен ответчиками только в целях ущемления прав истца на исполнение судебных актов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2020 г. исковые требования Качкаева А.В. к Шаниной И.А., Шанину М.В. о признании недействительным брачного договора, об определении доли в совместном имуществе и обращении на него взыскания удовлетворены частично.

Брачный договор, заключенный 12 апреля 2019 г. между Шаниной И.А. и Шаниным М.В., удостоверенный нотариусом <адрес> Сотониной Натальей Михайловной, зарегистрированный в реестр за №-н/63-2019-3-1328 признан недействительным.

Признано совместно нажитым супругами Шаниной ФИО24 и Шаниным ФИО25 следующее имущество:

1. земельный участок площадью 1638+/-28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <адрес>, переулок Прибрежный №, кадастровый №;

2. жилой дом общей площадью 180.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Подстепки, <адрес>, пер. Прибрежный №, кадастровый №;

3. 1/3 доли в квартире площадью 98.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. квартира площадью 40.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, б-р Космонавтов <адрес>, кадастровый №;

5. автомобиль АУДИ Q3, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №;

6.    автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №;

7. нежилое помещение №.24, кадастровый №, площадью 100,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

8. нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 52.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

9. нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

10. нежилое помещение № Б/Н (1014), кадастровый №, площадью 164 кв.м., - доля в праве 302/1640, расположенное по адресу: <адрес>;

11. нежилое помещение № Б\Н, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

12. нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

13. нежилое помещение, кадастровый №, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

14. нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

15. нежилое помещение - 1этаж 1.2,3,5.6.8,13, кадастровый №, площадью 271.9 кв.м. - доля в праве 741/2719, расположенное по адресу: <адрес>;

16. нежилое помещение № Б/Н (1031), кадастровый №, площадью 45.7 кв.м. - доля в праве 28/457, расположенное по адресу: <адрес>;

17. нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 55.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

18. нежилое помещение № Б/Н (1013), кадастровый №, площадью 62,6 кв.м. - доля в праве 38/626, расположенное по адресу: <адрес>;

19. нежилое помещение № Б/Н (1030), кадастровый №, площадью 127.4 кв.м. - доля в праве 133/1274, расположенное по адресу: <адрес>;

20. нежилое помещение №, кадастровый №, площадью 35.5 кв.м. - доля в праве 180/355, расположенное по адресу: <адрес>;

21. нежилое помещение № Б/Н (1031), кадастровый №, площадью 45.7 кв.м. - доля в праве 22/457, расположенное по адресу: <адрес>;

22. нежилое помещение № Б/Н (1013), кадастровый №, площадью 62.6 кв.м. - доля в праве 31/626, расположенное по адресу: <адрес>;

23. нежилое помещение № Б/Н (1014), кадастровый №, площадью 164 кв.м. - доля в праве 231/1640, расположенное по адресу: <адрес>;

24. нежилое помещение № Б/Н (1030), кадастровый №, площадью 127.4 кв.м. - доля в праве 103/1274, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд признал доли Шаниной И.А. и Шанина М.В. в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Качкаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение положений п.1 ст.38 СК РФ.

В кассационной жалобе Шанина И.А., Шанин М.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая имущество совместно нажитым в браке.

В судебном заседании Качкаев А.В. и его представитель Ветлугин С.П. доводы своей кассационной жалобы поддержали, при этом возражали относительно доводов кассационной жалобы Шаниных, полагая их необоснованными. Представитель Шаниных – Иванов В.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы своих доверителей поддержал, возражая при этом относительно доводов кассационной жалобы Качкаева А.В., полагая их необоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шанина И.А., Шанин М.В., Шанин П.М., Шанин А.М., представители ОСП Ставропольского района Самарской области, ООО Мерседес-Бенц Банк Рус. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения и возражения сторон, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Шанин М.В. и Шанина И.А. состоят в зарегистрированном браке с 05 августа 1989 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 июля 2017 г. исковые требования Качкаева А.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика Шанина М.В. в счет погашения долга по договору займа взыскано 2224000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19040,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Всего взыскано 2253040,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 ноября 2017 г. ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в отношении Шанина М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-971/2019 от 16 мая 2019 г. с Шанина М.В. в пользу Качкаева А.В. взысканы денежные средства в размере 460062,00 рубля. Исполнительное производство ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено 01 сентября 2019 г.

Установлено, что указанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

12 апреля 2019 г. между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Сотониной Н.М., в соответствии с которым супруги договорились о том, что на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака до заключения настоящего договора, независимо от того на чьи доходы оно приобретено, установляется режим раздельной собственности каждого из супругов, в соответствии с которым имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. Супруги также договорились, что приобретенные во время брака за счет общих доходов или доходов каждого из супругов ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, являются раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они приобретены. Владение, пользование и распоряжение имуществом, указанным в п.п. 2, 3, 4, 5, 6 договора, осуществляется каждым супругом раздельно. Супругам известно, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя требование о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками брачный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без намерения создать ему правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество стороны взыскателя Качкаева А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по свозит обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства к заключению указанного выше договора в период принудительного исполнения судебного решения, по которому у Шанина М.В. имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом.

Доказательств фактического прекращения брачных отношений ответчиками не представлено и материалах дела не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества ответчиков и обращении взыскания на автомобили суд первой инстанции не усмотрел.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве обшей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако, в материалах дела не имеется и истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Качкаева А.В. и Шаниной И.А., Шанина М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Качкаева ФИО26 и Шаниной ФИО27, Шанина ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

                                                                                                    Т.Т. Кизирбозунц