Решение от 24.01.2017 по делу № 33-738/2017 (33-10911/2016;) от 27.12.2016

Дело № 33-738/2017

№33-10911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Инякина Н.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова А. М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Скворцова А. М. к Скворцовой И. А., Скворцову А. А., Бахметьевой Е. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Скворцова А. А., Скворцовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах Бахметьевой Е. А., к Скворцову А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установила:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: (адрес). Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают несколько лет, вывезли все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают. Указывает, что Скворцова И.А. перестала быть членом семьи истца, так как брак между ними расторгнут (дата). Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Скворцова И.А., действующая в своих интересах и интересах Бахметьевой Е.А., Скворцов А.А. обратились в суд со встречным иском в обоснование требований указав, что в спорное жилое помещение они были вселены в качестве членов семьи нанимателя Скворцова А.М.. В *** брак между Скворцовой И.А. и Скворцовым А.М. был расторгнут, но Скворцова И.А. продолжала вместе с детьми проживать в квартире. Скворцов А.М. неоднократно избивал Скворцову И.А. и Бахметьеву Е.А., проживать совместно было невозможно в виду создания Скворцовым А.М. невыносимых условий. В отношении Скворцова А.М. возбуждались уголовные дела. Весной 2010 года Скворцов А.М. выгнал их из квартиры, препятствовал проживанию в жилом помещении, сменил замок. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они вынуждены были выехать из квартиры, оставив там свои вещи. Просили обязать ответчика Скворцова А.М. не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: (адрес), и вселить истцов в указанное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Скворцов А.М. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Скворцова А.М. - Шмидт С.А. поддержала исковые требования своего доверителя, встречный иск ответчиков не признала, просила применить к их требованиям срок исковой давности.

Бахметьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Скворцова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Бахметьевой Е.А., адвокат Пичугина Р.К. не согласились с иском Скворцова А.М., встречные исковые требования просили удовлетворить.

    Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 ноября 2016 года Скворцову А.М. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Скворцова А.А., Скворцовой И.А., Бахметьевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Скворцов А.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    В суде апелляционной инстанции представитель Скворцова А.М. – Шмидт С.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

     Скворцов А.М., Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скворцов А.М. является нанимателем квартиры по адресу: (адрес). По условиям договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Скворцова И.А., ***, Скворцов А.А., ***, Бахметьева Е.А., ***.

Как следует из справки ООО «Домоуправление-4» от (дата), в спорном жилом помещении зарегистрированы Скворцов А.М., Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А.. (дата) брак между Скворцовым А.М. и Скворцовой И.А. расторгнут.

***

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, за Скворцовой И.А., Скворцовым А.А., Бахметьевой Е.А. не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Из акта от (дата), составленного участковым Отд. МВД по Гайскому городскому округу ФИО14, следует, что в квартире (адрес) произведена замена замка, ключ от входной двери, имеющийся у Скворцовой И.А., не подходит к замку.

В обоснование встречных исковых требований представлены постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова А.М. по ст. *** УК РФ от (дата), постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова А.М. по *** (дата), *** *** Уголовные дела были прекращены в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Также представлен приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю Оренбургской области от 06 июня 2008 года, постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июля 2008 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г. Гаю от 06 июня 2008 года по *** УК РФ в отношении Скворцова А.М. и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Скворцовой Е.А. ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований истца о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к верному выводу о том, что выезд Скворцовой И.А. и ее детей из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, и вызван невозможностью совместного проживания всех зарегистрированных в квартире лиц, невозможностью постоянного проживания в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом Скворцовым А.М. и чинением им препятствий в пользовании жилым помещением. Судом принято во внимание, что достаточных и убедительных доказательств того, что Скворцова И.А. и Скворцов А.А., Бахметьева Е.А. добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Сведений о наличии у Скворцовой И.А. и ее детей иного жилого помещения для постоянного проживания в материалах дела не имеется. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Скворцовой И.А., Скворцова А.А., Бахметьевой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из объяснений сторон, а также из показаний опрошенных судом свидетелей. Суд учел, что истец по встречному иску Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А. действиями Скворцова А.М. ограничены в праве пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, восстановил нарушенное право в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление Скворцова А.М. о пропуске Скворцовой И.А., Скворцовым А.А., Бахметьевым Е.А. срока исковой давности, правомерно указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере выезда Скворцовой И.А., Скворцова А.А., Бахметьевой Е.А. из спорной квартиры, об отсутствии фактов чинения ответчикам со стороны Скворцова А.М. препятствий в пользовании жилым помещением - не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░