Решение по делу № 33-5922/2015 от 01.06.2015

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-5922/15 А-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о восстановлении в должности , в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

по апелляционной жалобе Ржепко И.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ржепко И.Н. к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о восстановлении в должности , в правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, истца Ржепко И.Н., представителя ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» - Богачева А.А.(на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ржепко И.Н. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России» о признании увольнения незаконным; восстановлении в прежней должности гражданско-правовых дисциплин Института.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности гражданско-правовых дисциплин Института. За период работы дисциплинарных взысканий не имела, дважды награждалась губернатором Красноярского края как лучший молодой преподаватель вуза.

В <дата> уволена по итогам проведенной аттестации, с чем не согласна, поскольку аттестация проведена в ее отсутствие, в составе комиссии не было юристов, имеющих опыт работы по специальности 12.00.03 (Гражданское право. Предпринимательское право. Семейное право. МЧП), которые могли бы квалифицированно оценить ее работу как преподавателя гражданско-правовых дисциплин. Полагает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности связаны с конфликтными отношениями с работодателем, поскольку она неоднократно обратилась к руководству с запросами о причинах невыплаты премий сотрудникам кафедры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ржепко И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, поскольку приказ об исключении ее из личного состава сотрудников, которым прекращены трудовые отношения сторон, издан неполномочным лицом. Кроме того, указывает на нарушение процедуры ее аттестации, необоснованный вывод аттестационной комиссии, квалификация членов которой судом не была проверена, а также на несвоевременность и неполноту расчета с ней работодателя при увольнении, что также является нарушением процедуры увольнения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ржепко И.Н. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> в должности гражданско-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России, с <дата> принята на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на должность начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин (кафедра № 5) ФГКОУ ВПО «Сибирский юридический институт ФСКН России».

Поскольку Ржепко И.Н. проходила службу в органах госнаркоконтроля, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

Согласно подпункту 11 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613 (далее Положение) сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности, если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля, соответствующую уровню его квалификации, или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность (п.п. 3 п. 145 Положения).

Порядок проведения аттестации сотрудников органов наркоконтроля установлен в Приложении к Приказу ФСКН России от 31.07.2012г. № 312 (далее - Порядок).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ржепко И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных специальных нормативных актов, поскольку нормы ТК РФ применяются к спорным правоотношениям, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, при этом суд установил наличие законного основания для увольнения истицы по результатам проведенной аттестации, а также соблюдение работодателем порядка аттестации и процедуры ее увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом Директора ФСКН России от <дата> № полковник полиции Ржепко И.Н. уволена с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с вышеуказанной должности на основании подпункта 11 пункта 142 Положения № 613 (в связи с признанием аттестационной комиссией не соответствующей занимаемой должности).

В основание данного приказа указан аттестационный лист сотрудника от <дата> Кроме того, материалами дела подтвержден отказ истицы от занятия предложенных ей работодателем <дата> вакантных нижестоящих должностей

Разрешая спор, суд установил, что на основании приказа № от <дата> с Ржепко И.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля до достижения предельного возраста пребывания на службе, в должности начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин.

В соответствии с должностной инструкцией гражданско-правовых дисциплин (кафедры № 5), утв. <дата>, с которой истица ознакомлена <дата>, в должностные обязанности Ржепко И.Н., в том числе, входило: организация и контроль выполнения сотрудниками кафедры приказов, распоряжений и указаний руководства учебного заведения; обеспечение рационального распределения учебной и учебно-методической работы среди сотрудников кафедры, организация участия сотрудников кафедры в учебных, учебно-методических, научных и воспитательных мероприятиях образовательного учреждения, организация подготовки справок и отчетов по вопросам, касающимся деятельности кафедры, подготовка и представление руководству института отчетов об учебно-методической работе кафедры (п. 6); а также руководство проведением наиболее сложных исследований, контроль выполнения другими сотрудниками НИР (п. 8); организация переработки (разработки) и представления в учебный отдел тематических планов преподаваемых дисциплин; руководство формированием УМКД, их поддержание в актуальном состоянии; участие в разработке учебных программ, лекций, зданий для выполнения письменных работ, экзаменационных билетов (п. 9).

Согласно графику аттестации сотрудников СибЮи в <дата>, утвержденному <дата> начальником СибЮИ, аттестация Ржепко И.Н. запланирована на <дата>, с чем истица ознакомлена <дата>

В связи с невозможностью явки Ржепко И.Н. <дата> в 16ч. на аттестацию в связи с временной нетрудоспособностью, ее аттестация на основании рапорта секретаря аттестационной комиссии от <дата> перенесена на <дата> в 15ч., о чем Ржепко И.Н. извещена <дата>

Согласно рапорту Ржепко И.Н. от <дата> о невозможности явки на заседание аттестационной комиссии <дата> в связи с вызовом в указанный день в прокуратуру Советского района г. Красноярска и просьбой о проведении аттестации в её отсутствие, <дата> проведена аттестация истицы аттестационной комиссией, сформированной приказом начальника СибЮИ от <дата> № в составе 15 человек в присутствии 12 членов комиссии и в отсутствии Ржепко И.Н.

По результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией Ржепко И.Н. признана не соответствующей замещаемой должности и рекомендован перевод ее на нижестоящую должность, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от <дата>

Разрешая спор, суд исходил их правомерного проведения аттестации Ржепко И.Н. <дата> и отсутствии дискриминации при включении ее аттестации в график в <дата>, поскольку в силу положений п.п. 3, 11-17 Порядка аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в два года, но не реже одного раза в четыре года на основании графика проведения аттестации, при этом истица проходила аттестацию в <дата>, в <дата> запланирована аттестация для 29 сотрудников института, в том числе начальников других кафедр. Также суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения аттестации в отношении Ржепко И.Н., поскольку заседание аттестационной комиссии от <дата> проведено полномочным составом (более 2\3 членов), истица надлежащим образом и в установленные Порядком сроки уведомлена о дате проведения аттестации и ознакомлена с отзывом о профессиональной служебной деятельности Ржепко И.Н. за период с <дата>, составленным <дата> зам. начальника СибЮи по учебной работе ФИО9, перенос даты ее аттестации и проведение <дата> аттестации в ее отсутствие осуществлено в соответствии с рапортом истицы и не противоречит установленному Порядку.

Учитывая изложенные в отзыве непосредственного руководителя истицы сведения о ее профессиональной служебной деятельности, а также справку о результатах комплексной проверки деятельности кафедры гражданско-правовых дисциплин (кафедры № 5) от <дата>, отражающих недостатки при исполнении истицей обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкций, поскольку она не обеспечила формирование соответствующих современным требованиям учебно-методических комплексов дисциплин кафедры (УМКД), не обеспечила надлежащее ведение документооборота по кафедре (отсутствуют ряд протоколов заседаний кафедры), а также выявленные недостатки в научной работе сотрудников кафедры (низкий рейтинг сотрудников кафедры в ежегодных конкурсах научных работ) и лично Ржепко И.Н. (отсутствие авторских научных публикаций за период с <дата> по <дата>), низкий уровень качества научных разработок, выдаваемых кафедрой, суд пришел к выводу о наличии основании для признания истицы не соответствующей занимаемой должности решением аттестационной комиссии, с учетом подтверждения вышеуказанных фактов, а также отмеченных при аттестации положительных качеств Ржепко И.Н., наличия ряда поощрений и двух дисциплинарных взысканий.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе подробных сведений о научно-методической и научно-исследовательской работе кафедры гражданско-правовых дисциплин СибЮИ, показаний в суде свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сотрудников СибЮИ и кафедры гражданско-правовых дисциплин института, которые подробно приведены в оспариваемом решении.

Наличие низких показателей в научно-исследовательской работе, а также замечаний по учебно-методическому обеспечению преподаваемых на кафедре дисциплин, истицей по существу не оспаривалось. Ее доводы о высокой учебной нагрузке и привлечение сотрудников кафедры к выполнению работ, не относящихся к их должностным обязанностям, которые препятствовали полноценной научно-исследовательской и учебно-методической работе сотрудников кафедры, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом представленных сведений о средней годовой нагрузке преподавателей различных кафедр СибЮИ, из анализа которых следует, что нагрузка на преподавателей кафедры гражданско-правовых дисциплин незначительно превосходила нагрузки преподавателей иных кафедр и не превышала установленной в Институте предельной нормы в 900 часов, в связи с чем, не исключала возможность осуществления преподавателями кафедры № наряду с учебной также иных видов работы: учебно-методической и научно-исследовательской.

Кроме того, суд верно указал, что представленные истицей научные публикации и сведения о награждениях и поощрениях не опровергают выводы аттестационной комиссии о низких показателях кафедры гражданско-правовых дисциплин по итогам работы за <дата>, поскольку высокая оценка профессиональных и личных качеств истицы как преподавателя не исключает несоответствие ее занимаемой должности .

Отказывая в удовлетворении иска Ржепко И.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок ее увольнения, поскольку от перевода на нижестоящую должность она отказалась <дата> и в этот же день, то есть более чем за два месяца до увольнения истица была предупреждена о предстоящем увольнении в письменной форме, ее увольнение со службы в органах наркоконтроля произведено директором ФСКН России, что соответствует требованиям п.п. 149, 150 Положения № 613.

Ссылка истицы на издание приказа № от <дата> об исключении ее из личного состава сотрудников службы наркоконтроля неполномочным лицом - и.о. начальника СибЮИ ФИО10(организации ФСНК России) не свидетельствует о незаконности увольнения Ржепко И.Н. решением работодателя, которое принято надлежащим лицом.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56,. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истицы по подп. 11 п. 142 Положения № 613 с учетом соблюдения работодателем порядка ее увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ржепко И.Н. о восстановлении на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на несвоевременность и неполноту расчета с ней работодателя при увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущим восстановление работника в прежней должности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржепко И.Н. -. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: