Решение от 26.11.2024 по делу № 2-997/2024 от 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

с участием представителя истца Вшивцевой К.В. (полномочия по ордеру),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева П.В. к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Макшанцев П.В. обратился в суд с иском к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г., заключенного между истцом и Курагинское автопредприятие, Макшанцеву П.В. принадлежит квартира общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по <адрес>, данный договор был зарегистрирован в Курагинском БТИ 17 декабря 1992г..

Истец указывает о том, что земельный участок, на котором расположена квартира, площадью 1144 кв.м., с разрешенным видом использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, также принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого помещения – вышеуказанной квартиры, в ходе которой на месте ранее существовавшей веранды, со стороны бокового фасада возведена пристройка из бруса на монолитном бетонном ленточном фундаменте, в которой сформированы помещения котельной и санузла; демонтирована отопительная печь и установлен котел в новообразованное помещение, система отопления автономная – от отопительного котла на твердом топливе, несущие стены при реконструкции не видоизменялись, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 13, 5 кв.м., стала составлять 55,2 кв.м.. Реконструкция квартиры произведена в пределах ранее существующих границ жилого помещения – квартиры, при этом расстояние между спорным домом до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся. Проведенная реконструкция квартиры осуществлена в пределах земельного участка, споров по границам земельного участка не имеется.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, истец не имеет возможности признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

Истец просит сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение - квартиру, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенный по <адрес> в реконструированном виде, признать право собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., за Макшанцевым П.В..

Истец Макшанцев П.В.., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Вшивцева К.В. (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что жилое помещение в реконструированном виде является завершенным объектом строительства, полностью соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта.

.

Представитель ответчика администрации пос. Курагино, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Третье лицо Шерстнев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Курагинского межмуниципального отдела, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно письменных материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилая трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., имеющая кадастровый №, расположенная по <адрес>, а также земельный участок, площадью 1144 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 07 июня 2002г., серия <адрес>, выписками из ЕГРН от 20 августа 2024г..

Согласно акту осмотра жилого дома от 30 октября 2024г., составленного по запросу суда комиссией в составе заместителей главы администрации п. Курагино <...>, <...>., и.о. директора МКУ «КУМИ» <...>, архитектора МКУ «КУМИ» <...>., в ходе общего внешнего осмотра установлено, что обследуемая квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым №, находящимся по <адрес> В квартире проведена самовольная реконструкция, разрешение на реконструкцию не выдавалось, до проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 41,7 кв.м., после проведения реконструкции увеличилась до 55,2 кв.м..

В подтверждение того, что реконструкция спорной жилой квартиры в двухквартирном жилом доме произведена в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, истцом представлено суду соответствующее положительное заключение эксперта ООО «<...>» от 06 сентября 2024г. №.

Так, согласно заключению эксперта №, экспертом произведен визуально-инструментальный осмотр объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, а именно – строительных конструкций и помещений обследуемого объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п.7.2. Объект экспертизы расположен в центральной части пгт. Курагино, в зоне жилой застройки. Подъездные пути – асфальтированная автодорога <адрес>. В границах земельного участка обследуемый объект по переднему фасаду расположен по красной линии, по заднему фасаду – более 20 м. до границы с соседним участком, расстояние до границы с соседним земельным участком <адрес>1 – составляет 11,59 м.. По результатам обследования и сопоставления с предоставленной технической документацией экспертом установлено, что в обследуемой квартире выполнена реконструкция, в ходе проведения которой был возведен теплый пристрой, в результате чего общая площадь объекта увеличилась на 13,5 кв.. Обследуемая квартира состоит из помещений: в основной части здания – кухня, три жилых комнаты, коридор; в пристроенной части – прихожая, котельная, санузел.

Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 55,2 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам вышеназванного заключения эксперта установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути со стороны <адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве квартиры на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ авто лестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес>, противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта ООО «<...>» от 06 сентября 2024г. №, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г. Курагинское автопредприятие в лице <...> передало в собственность Макшанцеву П.В. квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой – 29,8 кв.м., по <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Курагинского поссовета 14 декабря 1992г. за №.

Согласно выписки из технического паспорта домовладения – квартиры по <адрес> по состоянию на 12 апреля 2002г., общая площадь строения составляет 41,7 кв.м., жилая площадь домовладения- 29,8 кв.м..

Согласно технического плана помещения – квартиры по <адрес>, по состоянию на 24 июля 2024г., общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера общая площадь объекта учета изменилась на 13,5 кв.м. в результате произведенной реконструкции.

Согласно ответу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 24 октября 2024г. №-исх.-10-24, согласно базы данных государственного учреждения Красноярского государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 02 апреля 1999г. квартира, расположенная по <адрес> зарегистрирована за Макшанцевым П.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 декабря 1992г..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 июня 2002г. серии <адрес>, на основании постановления администрации пос.Курагино №145-П от 02 апреля 2002г., Макшанцев П.В. является собственником земельного участка площадью 1144,0 кв.м., кадастровый №, расположенному по <адрес>.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, произведена собственником квартиры в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию двухквартирного дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция проведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, земельных, санитарных норм и правил и отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, проведена собственниками квартиры на принадлежащем им земельном участке (позволяющем строить), при этом, права истцов данной реконструкцией не нарушаются, как возникшие после ее проведения, при том, что их право на землю в силу закона никем не оспаривается.

Между тем, признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные прежним собственником квартиры (до перехода прав к истцу (детям прежнего собственника квартиры и земельного участка в порядке наследования)) работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Макшанцевым П.В. исковые требования о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55, 2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>