Решение по делу № 2-2503/2015 от 26.05.2015

№2-2503/2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                              г. Волгоград                         

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Селезневе Е.В.,

с участием: истца Филиной Е.В., представителя истца Земляновой Т.В.,

ответчика Золотаревой М.В., представителя ответчика Студеникина Г.А., представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Е.В. к Золотаревой Марине Владимировне, ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филина Е.В. обратилась в суд с иском к Золотаревой М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит <адрес>. В вышерасположенной <адрес> этого же дома, проживает Золотарева М.В. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Вода стекала по потолку, стенам, квартира была залита водой полностью, были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

По поводу затопления квартиры был составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указана причина затопления. Согласно отчету ООО «Стерх» общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления составляет <данные изъяты>. Для ремонта в квартире истец вынуждена была взять кредит в ОАО «Банк Москвы», в результате чего она понесла дополнительные расходы по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Золотарева Т.В. является собственником квартиры, из которой произошло затопление, поэтому она обязана возместить ущерб, причиненный по ее вине.

С учетом дополнительных исковых требований истец просит взыскать с Золотаревой М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО УК «Ренессанс», в качестве третьего лица ОО «ДЭК».

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просят взыскать ущерб с лица, виновного в затоплении квартиры.

Ответчик Золотарева М.В. иск не признала. Пояснила суду, что затопление произошло в день начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что воздухоспускной кран на радиаторе ее квартиры был не исправен, поэтому при включении отопления, вода из радиатора стала выливаться. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании «Ренессанс», которая не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества. Просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика Студеникин Г.А. поддержал возражения Золотаревой М.В.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» иск не признала, пояснила суду, что затопление квартиры истца произошло в день включения отопления из-за того, что воздухоспускной кран был открыт, что подтверждается актом. Следовательно, затопление произошло по вине жильцов квартиры, а не по вине управляющей компании. Свои обязанности по содержанию общего имущества управляющая компания исполняет надлежащим образом.

Третьи лица Филин Д.А., Филина И.Д., представитель ООО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что собственниками <адрес> в равных долях являются Филина Е.В., Филин Д.А., Филина И.Д.

        Золотарева М.В. является собственником вышерасположенной <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже трехэтажного дома. В данной квартире проживают мать Золотаревой М.В. -Смирнова Н.А., брат ответчика Ермилин В.А.

        Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ в день начала отопительного сезона произошло затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу из радиатора отопления через неисправный воздухоспускной кран в квартире Золотаревой М.В.

        Факт затопления ответчики в судебном заседании не отрицали.

Из объяснений Золотаревой М.В. следует, что кран на радиаторе, из которого происходит спуск воздуха перед отопительным сезоном, был неисправен, ее брат Ермилин В.А. пытался закрыть его, но так как резьба была сорвана, он не закрывался. Кран на радиаторе отопления стоит с момента постройки дома и никогда не менялся. После затопления ООО УК «Ренессанс» заменила не исправный на новый кран.

Объяснения Золотаревой М.В. подтверждаются показаниями свидетелей Ермилина В.А., Смирновой Н.А., из которых следует, что кран был не исправен, вентиль прокручивался и не закрывался, из-за чего они вынуждены были надеть шланг на радиатор для слива воды в унитаз. Вода перестала течь после того, как было перекрыто водоснабжение. Неисправный кран был заменен управляющей компанией на новый.

Согласно акту (дата не указана) о происшествии на жилищном фонде, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир 13 и 10 из выше расположенной <адрес>. В <адрес> водой повреждены в коридоре: потолок, стена; в спальне: стена, потолок, пол-ламинат.

В акте указано, что затопление произошло из <адрес> результате течи водоразборного крана на чугунном радиаторе в <адрес> (отп. водоразборный кран).

Из акта также следует, что жилой дом построен в 1983 году, капитальный ремонт инженерных сетей с момента ввода дома в эксплуатацию не производился.

Представитель ответчика пояснила суду, что кран на радиаторе в <адрес>, которая расположена на последнем этаже дома, служит для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, и регулируется при помощи вентиля, как отражено на фотографии.

Пп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Следовательно, радиатор отопления в <адрес> вместе с оборудованными на них воздухоспускным устройством является общедомовым имуществом и ответственность за их надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию несет управляющая компания ООО «Ренессанс».

Доводы представителя ответчика о том, что кран был исправен и открыт, за что несут ответственность жильцы квартиры, суд находит не обоснованными.

Как было указано выше, в качестве причины затопления в акте указана течь водоразборного крана на чугунном радиаторе в <адрес> (отп. водоразборный кран). Из данной записи невозможно сделать вывод, что причиной является именно открытый водоразборный кран, а не иная причина.

В акте отсутствует дата осмотра квартир, отсутствует указание на то, что <адрес> также осматривалась и причина затопления установлена именно в результате осмотра данной квартиры.

Показания свидетеля Борисовой С.Е. - начальника ООО «ДЭК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала радиатор отопления в <адрес> установила, что водоразборный кран был исправен, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие вентиля на кране не свидетельствует о его исправности.

Ответчик Золотарева М.В. не отрицала, что вентиль на кране имелся, но в виду неисправности он прокручивался на резьбе и не закрывал кран.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, после затопления ДД.ММ.ГГГГ кран на радиаторе в квартире ответчика был заменен ООО УК «Ренессанс». Тот факт, что кран замене на исправный за счет средств Золотаревой М.В., сам по себе не свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба.

Представленные ООО УК «Ренессанс» журнал регистрации заявок ООО «ДЭК», журнал осмотра жилого фонда участок «Гумрак», график профосмотра квартир на 2014 год, акт готовности теплопотребляющих установок к прохождению отопительного сезона 2013-2014г.г., акты на промывку и опрессовку системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают тот факт, что затопление произошло из-за неисправного воздухоспускного крана на радиаторе отопления. Напротив они подтверждают факт не надлежащего и не качественного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, несмотря на наличие проведенных проверок.

Кроме того, из указанных документов и объяснений сторон следует, что непосредственно перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, проверка отопительной системы многоквартирного дома, не производилась.

Отсутствие заявок собственника квартиры на замену сантехнического оборудования, не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Представителем ООО УК «Ренессанс» не представлено доказательства достоверно подтверждающие, что имеется умысел или грубая неосторожность собственника Золотаревой Г.А., и лиц, проживающих в квартире в ненадлежащем пользовании общедомовым имуществом, а также в несанкционированном вмешательстве в работу общего имущества. Не имея специального технического образования, они не знали и не должны были знать о том, в каком положении кран воздухоспускного устройства является открытым или закрытым, и находится ли он в рабочем состоянии. Кроме того, в их обязанности это не входит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ООО УК «Ренессанс».

Согласно отчету ООО «Стрех» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>.

        Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет <данные изъяты>.

        У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истца, отраженному в акте обследования квартиры, а также в акте осмотра квартиры экспертом.

Доводы сторон о том, что размер ущерба не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, не нашли подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Отчет ООО «Стерх», а также локальный сметный расчет, составленный ООО «ДЭК» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку составлены вне судебного разбирательства, и не отражают реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ООО УК «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также убытки, понесенные по составлению отчета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Филина Е.В. о взыскании процентов, уплаченных ее по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств тому, что кредитный договор заключался для производства ремонта квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        По вине ответчика истцу причинен моральный вред.Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК «Ренессанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В удовлетворении иска Филина Е.В. к Золотаревой М.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму <данные изъяты> рублей.     

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является разумной суммой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в равных долях по <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

         Иск Филина Е.В. ООО УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу Филина Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета       <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Иск Филина Е.В. к Золотаревой Марине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с Филина Е.В., ООО УК «Ренессанс» расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                               Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                            Е.Е. Рожкова