Решение по делу № 33-4962/2020 от 28.05.2020

Судья Галаюда С.С. дело № 33-4962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником

по частной жалобе представителя Таскаевой Анны Сергеевны

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по исполнительному листу, выданному на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу №2-377/17 по иску «Азиатско- Тихоокеанского банка» (ПАО) к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование заявленных требований, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2017 по гражданскому делу №2-377/2017 удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0051/0577847 от 10.11.2014. Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, которым было возбуждено исполнительное производство № 28664/17/25009-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 09.12.2017. Срок предъявления исполнительного документа (до 09.12.2020) не истек на дату подачи настоящего заявления.

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №Т- 4/2019от 05.12.2019, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» новому кредитору, перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и должником.

ООО «ТРАСТ» просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ», представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ», должник Таскаева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Таскаева А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы Таскаевой А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в период действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», согласно которому в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России. Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, вместе тем из частной жалобы следует, что Таскаева А.С. явилась в суд для участия в судебном заседании, но не была

допущена к участию. Позднее, по почте ею получено оспариваемое определение.

Таким образом, судом нарушено право Таскаевой А.С. на участие в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции 11 июня 2020 года перешел к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТРАСТ», представитель заинтересованного лица ПАО «АТБ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Таскаева А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По делу установлено, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2017 исковые требования «Азиатско- Тихоокеанского банка» (ПАО) к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Таскаевой А.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №0051/0577847 от 10.11.2014 в размере 403 687,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236,88 рубля, почтовые расходы в сумме 37 рублей, всего взыскано 410 961,41 рубля.

Решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

На основании указанного решения Лесозаводским районным судом Приморского края 12 октября 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с невозможностью взыскания 09.12.2017.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, заключив 05 декабря 2019 года с ООО "ТРАСТ" договор уступки прав (требований) № Т-4/2019.

Согласно п. 1.1 договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования.

В соответствии с п. 2.1.8 договора любая передача документов оформляется актом приема-передачи, составленным по форме Приложения № 4 к Договору.

К заявлению о процессуальном правопреемстве представлены выписка из акта приема-передачи к договору цессии в отношении должника Таскаевой А.С., отражающая все необходимые сведения о задолженности (номер и дата кредитного договора, размер задолженности), а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору цессии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии

гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

Правовых основания для удовлетворения ходатайства Таскаевой А.С. о возложении обязанности по выплате данного долга по гражданскому дела №2-377/17 на КПКГ «Приморье», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по исполнительному листу, выданному на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу №2-377/17 по иску «Азиатско- Тихоокеанского банка» (ПАО) к Таскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Е.Н. Чикалова