Решение по делу № 33-10960/2022 от 27.06.2022

Судья Шамгунов А.И. УИД - 16RS0049-01-2022-001727-68

Дело № 2-1438/2022

33-10960/2022

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГаР. Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Ногманова А. С. к ГаР. Р. Р.овичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГаР. Р. Р.овича в пользу Ногманова А. С. основной долг по договору займа от 24 марта 2021 года в сумме 3 000 000 рублей, пени за период с 1 января 2022 года по 28 января 2022 года в сумме 8400 рублей и 23230 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ГаР. Р.Р. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ногманова А.С. – Астраханцева В.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ногманов А.С. обратился в суд с иском к ГаР. Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывается, что 24 марта 2021 г. истец (займодавец) и ГаР. Р.Р. (заёмщик) заключили договор займа № 2, на условиях которого ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2021 г.

Ответчик сумму займа не вернул.

По условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения соответствующей просрочки.

За период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. пени за просрочку возврата суммы займа составляют 8400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 24 марта 2021 г. в сумме 3 000 000 рублей и пени за период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. в сумме 8400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ГаР. Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен не договор займа, а договор целевого инвестирования, а при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные доводы были проигнорированы.

ГаР. Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя Ногманова А.С. – Астраханцева В.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 марта 2021 г. истец (займодавец) и ГаР. Р.Р. (заёмщик) заключили договор займа № 2, на условиях которого ответчик 24 марта 2021 г. получил от истца взаймы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2021 г.

Заключение сторонами договора займа и получение ответчиком от истца суммы займа в размере 3 000 000 рублей подтверждаются подписями сторон в договоре, собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 24 марта 2021 г.

Ответчик сумму займа не вернул. Доказательств обратному не представлено.

По условиям рассматриваемого договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения соответствующей просрочки (пункт 3.2 договора).

По расчёту истца за период с 1 января 2022 г. по 28 января 2022 г. пени за просрочку возврата суммы займа составляют 8400 рублей (расчёт: 3 000 000 руб. x 0,01 % x 28 дней).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, анализ договора займа, подтверждают, что сторонами заключен договор займа, которым определены сумма займа и сроки его возврата, доказательств выполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа ответчиком не предоставлено, при этом сама расписка содержит исчерпывающие доказательства получения указанной в договоре суммы займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23230 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный договор является договором целевого инвестирования, а не договором займа, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности договором денежного займа № 2 от 24.03.2021 г. (л.д. 8), из п. 1.1. которого следует, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а также оригиналом расписки от 24.03.2021 г. (л.д. 94), подтверждающей факт получения ГаР. Р.Р. указанных денежных средств по договору денежного займа № 2 от 24.03.2021 г. Учитывая указанные обстоятельства, изложенные в договоре денежного займа № 2 от 24.03.2021 г., каких-либо оснований считать данный договор займа договором целевого инвестирования и применять к нему положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", у судебной коллегии не имеется. При этом, указание сторонами в договоре о целевом характере займа, а именно, что «настоящий займ является целевым и используется для финансирования строительства объекта (п.1.2. договора л.д.8)», правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

    При заключении договора займа, действующее законодательство не запрещает предоставлять денежные средства с указанием конкретных целей, на которые заемщик берет денежные средства в долг.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГаР. Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи