Решение по делу № 8Г-11988/2021 [88-959/2022 - (88-11840/2021)] от 16.12.2021

    № 2-67/2021

    № 88-959/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к Попкову Владимиру Юрьевичу об аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного учета

по кассационной жалобе Попкова В.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Попкова В.Ю. по доверенности Каминской Н.Г., прокурора Плетневой С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с названным иском мотивируя свои требования тем, что прокуратурой выявлены незаконные действия по формированию (межеванию), постановке на кадастровый учет и приобретению права собственности Попковым В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в похозяйственной книге № 10 села Каменушка за период 01.01.1973 - 31.12.1975 года открыт лицевой счет № № на личное подсобное хозяйство, расположенное в с. Каменушка, на главу хозяйства Попкова O.K. и членов хозяйства: дочь Попкову Л.П. и внука Попкова В.Ю. Земельный участок обозначен в площади 1700 кв. м.

При этом Попковым В.Ю. в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года на основании выписки из похозяйственной книги незаконно осуществлены действия по формированию, постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв. м, расположенный далеко за пределами села Каменушка, в границах села Каймановка на землях Уссурийского городского округа.

Таким образом, ответчиком под видом оформления положенного хозяйству, членом которого являлся Попков В.Ю., земельного участка в с. Каменушка, незаконно образован новый земельный участок из неразграниченных земель Уссурийского городского округа в селе Каймановка и зарегистрировано 26 февраля 20218 г. право собственности.

Прокурор просил суд признать незаконным (отсутствующим) право собственности Попкова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Попкова В.Ю. на указанный земельный участок; признать незаконным постановку спорного земельного участка на государственный кадастровой учет и принять меры по снятию указанного земельного участка с кадастрового учета.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Попков В.Ю., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель Попкова В.Ю. по доверенности Каминская Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; прокурор Плетнева С.И. просит в удовлетворении жалобы отказать с учетом представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. При этом руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд установил факт нарушения определения границ и местоположения спорного земельного участка при его кадастровом учёте, поскольку при его образовании и внесении о нем сведений в ЕГРН существенно было изменено его местоположение относительно земель, из которых происходило его выделение. Суд пришел к выводу, что кадастровые работы по формированию земельного участка проведены с нарушением закона, поскольку они установлены в отсутствие документов, содержащих сведения определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение спорного земельного участка определено в отсутствие сведений и документов, подтверждающих существование земельного участка в границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В результате чего необоснованно в состав спорного земельного участка включены не земли с. Каменушка, где согласно выписке из похозяйственной книги расположено хозяйство Попкова В.Ю., а земли, расположенные в пределах иного населённого пункта – села Каймановка. В связи с чем Попковым В.Ю. безосновательно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который не соответствует, сведениям, содержащимся в похозяйственной книге.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы Попкова В.Ю. изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на правильное определение местоположения земельного участка при проведении кадастровых работ; на наличие правовых оснований для регистрации его права собственности на земельный участок; на несогласие с выводами землеустроительной судебной экспертизы повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об использовании спорного земельного участка семьёй ответчика более 40 лет не нашли своего подтверждения. Такие доводы опровергнуты судом первой инстанции, которым с учетом заключения кадастрового инженера от 16 августа 2020 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждения по своим границам, свободен от застройки, на нём отсутствуют следы какой-либо хозяйственной деятельности (заросли бурьяном, многолетними травами), границы в натуре ничем не обозначены (межевые знаки, межи, ограждения отсутствуют).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждено.

В процессе гражданского судопроизводства ответчик с участием своего представителя активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи