Решение по делу № 11-229/2020 от 22.04.2020

Дело № 11-229/20                                      28 октября 2020 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пономарева Тимофея Александровича и Рериха Иоана Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 31 июля 2019 года

                                        УСТАНОВИЛ:

Рерих Ф.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просил взыскать с Рериха И.Ф. и Пономарева Т.А. денежные средства, уплаченные им в счет оплаты коммунальных и обязательных платежей по квартире <адрес>

В обосновании своих требований истец указывал на то, что он является сособственником указанной квартиры, ему принадлежит 79/100 долей квартиры, а 21/100 доля принадлежит Пономареву Т.А. Он (истец) в указанной квартире не проживает, фактически в квартире проживают 7 человек: Пономарев Т.А. и семья Рериха И.Ф. При этом, не проживая в квартире, истец несет расходы по оплате коммунальных и обязательных платежей.

Изначально истец просил взыскать в его пользу с Пономарева Т.А. – 7 232 руб. 75 коп., и Рериха И.Ф. 28 930 руб. 99коп., а также судебные расходы по составлению иска 4 500 руб. и государственную пошлину в сумме 1284 руб. 81 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Пономарева Т.А. – 22 476 руб. 46 коп. и с Рериха И.Ф. – 18 655 руб. 46 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ( л.. 247, том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 31 июля 2020 года с Пономарева Т.А. в пользу Рериха Ф.Я. взыскано: расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 22476 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 16 380 руб., а всего: 38 856 руб. 46 коп.; в Рериха И.Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 18 655 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 13 620 руб., а всего: 32275 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по прилагаемому ими расчету, в сумме 7 370 руб. 95 коп.

В обосновании своих требований ответчики указывают на то, что ими в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности с учетом Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которым члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец Рерих Ф.Я. в суд не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представляли по доверенности Рерих О.Н. и Гаврилова О.Г., которые доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали ранее поданные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и письменные объяснения истовой стороны по расчетам иска. Представитель истца Рерих О.Н. также представила письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рерих И.Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что они с Пономаревым Т.А. оплачивали выставляемые счета по оплате жилого помещения и ЖКУ.

Ответчик Пономарев Т.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично ( л.д. 170, том 3), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пономарева Т.А.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

Как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец Рерих Ф.Я. является сособственником квартиры <адрес>, ему принадлежит 79/100 долей квартиры, а 21/100 долей квартиры принадлежит ответчику Понамареву Т.А. ( л.д. 187, том2).

Следовательно, каждый из них должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно указанной доле.

Судом первой инстанции установлено, что истец производил оплату расходов по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг в спорный период в размере, превышающем его долю.

Так, истец указывает, что в спорный период времени всего было начислено 182 430 руб. 42 коп., из них стоимость жилищных услуг составила -59 689 руб. 66 коп., а коммунальных – 122740 руб. 76 коп. Его доля в оплате жилищных услуг составила - 47 154 руб. 83 коп. ( 59689, 66 х 0.79%), им же оплачено было 88 286 руб. 75 коп. Следовательно, истец лишних 12 534 руб. 83 коп., т.е. часть жилищных услуг, которые должны были быть оплачены Пономаревым Т.А., как собственником 21/100 долей квартиры.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Пономарева Т.А. в пользу истца следует взыскать 12 534 руб. 83 коп.- расходы понесенные истцом по отплате жилищных услуг, однако вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей с ответчиков в пользу истца в долевом отношении является неверным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг должны были быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма переплаты истца составила 41 131 руб. 92 коп. Из них 12 534 руб. 83 коп. подлежат взысканию с Пономарева Т.А., следовательно, оставшаяся сумма 28 597 руб. 09 коп. (41131, 92 – 12 534, 83) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Солидарно же с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя.

При разрешение данного спора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1284 руб. (л. д.. 71, том 1) и затем оплатил еще 149 руб. 05 коп(л.д. 251, том2)., общий размер государственной пошлины составил 1 433 руб. 96 коп., из них с Пономарева Т.А. следует взыскать 501 руб. 36 коп. – 0,04% от суммы требований 12 534 руб. 83 коп., и государственная пошлина в размере 932 руб. 60 коп. подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального, в связи с чем решение подлежит изменении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 31 июля 2019 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Пономарева Тимофея Александровича в пользу Рериха Федора Яковлевича в счет оплаты жилищных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 12 534 руб. 83 коп.

Взыскать с Пономарева Тимофея Александровича солидарно с Рерихом Иоанном Федоровичем в пользу Рериха Федора Яковлевича в счет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 28 597 руб. 09 коп.

Взыскать с Пономарева Тимофея Александровича солидарно с Рерихом Иоанном Федоровичем в пользу Рериха Федора Яковлевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание государственной пошлины, взыскав с Пономарева Тимофея Александровича в пользу Рериха Федор Яковлевича, государственную пошлину в сумме 501 руб. 36 коп.

Взыскать с Пономарева Тимофея Александровича солидарно с Рерихом Иоанном Федоровичем государственную пошлину в пользу Рериха Федора Яковлевича в сумме 932 руб. 60 коп.

Судья: подпись.