Решение по делу № 22К-2279/2024 от 10.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2024 года                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Денисовой Е.А.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисовой Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, с высшим образованием не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей директором ООО «Инфинити», зарегистрированной по адресу: <адрес>-А, пом. 14-7, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2024 года.

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Денисова Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что данное постановление подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает о том, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело было возбуждено 29 марта 2022 года и предварительное следствие длится уже более 1 года. Обвиняемой было известно о том, что у органов следствия с момента возбуждения уголовного дела имелись подозрения в ее причастности к совершенному преступлению, однако от органов следствия она не скрывалась, напротив принимала участие во всех следственных действиях, в которых требовалось ее участие, участвовала в судебных заседания по продлению мер принуждения, обжалованию действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, в отношении нее проводились неоднократные обыски, изымалось имущество.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы. Указывает о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку на ее иждивении находится престарелая бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы, которая страдает рядом хронических заболеваний, ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, а также сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом и не имеющий собственных источников дохода, поэтому избранная мера пресечения может существенно повлиять на условия их жизни и на состояние их здоровья, поскольку она не сможет осуществлять должный уход за своими престарелыми отцом и бабушкой. Кроме того, в дополнительном уходе нуждается ее мать ФИО7, которая была госпитализирована в виду полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально обустроена, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя, а также с учетом того, что инкриминируемое ей преступление не связано с применением насилия и не направлено против личности, Муравьева К.В. в настоящий момент не представляет угрозы для общества, каких-либо доказательств, указывающих на то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат, скрываться от следствия она не намерена.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №12201350035000029, возбужденное 29 марта 2022 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26 июня 2024 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 года.

28 июня 2024 года следователь ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не замужем, каких-либо социальных обязательств на территории РФ не имеет, проживает на территории Республики Крым без регистрации, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевших место событиях преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что органом следствия предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, при этом судом первой инстанции учтено, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, установленных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, именно мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья. Вместе с тем, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда.

Примененные к обвиняемой запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО3, действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления суда.

Так, исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ, течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Так, из обжалуемого постановления следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, и данный срок истекает 23 августа 2024 года. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 25 августа 2024 года, что превышает на 1 сутки срок избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом постановлении дату окончания срока домашнего ареста, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, указав о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

Несмотря на вносимые изменения, в судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, подтверждающих обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 считать избранной сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 августа 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: