Решение по делу № 8Г-1256/2019 [88-153/2020 - (88-2774/2019)] от 29.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-153/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2017/2019 по иску Швецова Е.А. к Вересов А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве,

по кассационной жалобе Швецова Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от                    13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к Вересову А.А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование иска указала, что она является дочерью Вересова А.А., умершего 30 июля 2016 года, после смерти которого осталось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и земельного участка, расположенного в <адрес>. Указанная доля в квартире была завещана отцом ее брату – Вересову А.А.

Ссылаясь на то, что на момент смерти отца она являлась нетрудоспособным ребенком наследодателя – пенсионером по старости, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве,                   Швецова Е.А. с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Вересова А.А., в виде 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Швецова Е.А. просит об отмене названных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 30 июля 2016 года умер Вересов А.А., которым 01 марта 2016 года было составлено завещание на имя сына Вересова А.А. (ответчик) в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также завещание на имя дочери Швецовой Е.А. (истец) в отношении земельного участка № по адресу: <адрес> удостоверенные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Катышевой А.А.

Швецова Е.А., 07 декабря 1964 года рождения, на момент смерти отца достигла возраста 51 год, 07 апреля 2015 года ей назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент смерти Вересова А.А. (30 июля 2016 года) Швецова Е.А. не достигла возраста, дающего право на установление трудовой (страховой) пенсии по старости, а потому не может быть отнесена к лицам, которые наследуют обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти отца ей была назначена трудовая пенсия с уменьшением общеустановленного возраста, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте «а» пункта 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее – к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от                 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 указанного постановления Пленума обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ                              «О страховых пенсиях», имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что назначение Швецовой Е.А. 07 апреля 2015 года страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с работой в районах Крайнего Севера не позволяет отнести истца к категории лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями сокращение пенсионного возраста не является основанием для признания гражданина нетрудоспособным для целей наследственного права.

Доказательств того, что на момент открытия наследства истцу была установлена инвалидность, а также документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении наследодателя, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не приводились истцом в качестве основания иска и не указаны в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Вересова А.А. на момент составления завещания, суд второй инстанции указал, что это не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о действительности завещания с учетом основания и предмета заявленного иска не подлежал исследованию и оценки судом первой инстанции. Следовательно, данные документы для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц как нотариуса, удостоверившего завещание Вересова А.А., так и нотариуса, открывшего наследственное дело, не указывает на нарушение процессуальных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела судебными инстанциями, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы Швецовой Е.А. в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции ее процессуальных прав рассмотрением апелляционной жалобы в ее отсутствие и отказе в отложении судебного заседания в виду болезни, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно материалам дела в заседание суда апелляционной инстанции истец Швецова Е.А., третьи лица нотариус Катышева А.А. и нотариус Лозовая Д.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец телефонограммой лично, третьи лица нотариус Катышева А.А. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом 24 мая 2019 года, нотариус Лозовая Д.К. судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной адресатом 20 мая 2019 года, о причинах своей неявки третьи лица судебную коллегию не известили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец 08 мая 2019 года направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что она проживает в ином регионе, имеются трудности в приобретении билетов для прибытия в Санкт-Петербург, ею приобретен билет на 19 июля 2019 года (приложена копия железнодорожного билета), 10 июня 2019 года от Швецовой Е.А. поступила телеграмма о том, что в судебное заседание она явиться не может, находится на больничном, 13 июня 2019 года от истца поступило ходатайство от 07 июня 2019 года об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд до 20 июля 2019 года, поскольку железнодорожный билет приобретен ею на 19 июля 2019 года, а также по причине заболевания, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременного, то есть она имела возможность приобрести билеты, обеспечивающие ее прибытие в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 13 июня 2019 года, либо, реализуя права, предусмотренные частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечить явку в суд своего представителя.

Приобретение истцом в данном случае билета на 19 июля 2019 года суд второй инстанции расценил как неуважительную причину неявки в судебное заседание. При этом Швецовой Е.А. к ходатайству о его отложении по причине болезни не был представлен документ, подтверждающий указанные заявителем обстоятельства. На обороте ходатайства о переносе судебного заседания отображена часть светокопии документа медицинского учреждения о назначениях врача, однако сведений о том, кому выдана такая справка, документ не содержит. Копия больничного листа истцом не представлена.

При таких обстоятельствах заявленные Швецовой Е.А. ходатайства судом апелляционной инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи