Решение по делу № 33-57/2021 от 18.01.2021

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-739

номер дела в суде первой инстанции 2-1335/2020

УИД 02RS0001-01-2020-003145-34

номер строки в статистическом отчете 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зырянова Ильи Александровича, Мажаева Сергея Ивановича – Ибрагимовой Ольги Петровны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года, с учетом определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 года о внесении исправлений в решение суда, которым

Зырянову Илье Александровичу, Мажаеву Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении требований о признании прекращенным поручительства Зырянова Ильи Александровича, Мажаева Сергея Ивановича, возникшего в силу кредитного договора № от 28.12.2010, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» и Омбыш-Кузнецовой Анастасией Михайловной.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов И.А., Мажаев С.И. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Омбыш-Кузнецовой А.М. о прекращении поручительства. Требования мотивированы тем, что 28.12.2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и Омбыш-Кузнецовой А.М. заключен кредитный договор №. Поручителями по данному договору являлись истцы. Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия в части своевременной оплаты задолженности. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд о взыскании задолженности с Омбыш-Кузнецовой А.М., Зырянова И.А., Мажаева С.И. Решением Чемальского районного суда от 15.01.2016 г. исковые требования удовлетворены, взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 1265 223 рубля 17 копеек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 г. Омбыш-Кузнецова А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, которая была завершена 26.08.2019 г. В реестр требований кредиторов включено требование кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 1265223 рубля 17 копеек. Реестр кредиторов закрыт 02.05.2019 г., в связи с чем истцы просят признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора № от 28.12.2010г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Омбыш-Кузнецовой А.М.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов Ибрагимова О.П. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ВС РФ указал, что после завершения процедуры реализации имущества должника прекращаются и все договоры поручительств по его обязательствам. Попытка обосновать сохранение кредитного обязательства тем, что банк заявил свои требования до вступления в законную силу решения суда по банкротному делу, не основана ни на нормах закона, ни на каких-то общих принципах права. Кредитное обязательство прекращается ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. Поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, прекращается вместе с ним. И совершенно не важно, прекратилось обязательство до подачи банком иска или после – обязательства в любом случае больше нет. Суд этому обстоятельству не дал правовую оценку и не прекратил поручительство, тем самым не верно применил норму права.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, постановлено считать правильным отказ в удовлетворении требований о признании поручительства «прекращенным» вместо «недействительным».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Ибрагимову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Омбыш-Кузнецову А.М., не возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Омбыш-Кузнецовой А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1551341 рубль под 15,25 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, земельный участок, на срок по 28.12.2040 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.12.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновым И.А. заключен договор поручительства №, между ОАО «Сбербанк России» и Мажаевым С.И. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Омбыш-Кузнецовой А.М. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, со стороны банка были исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем предоставления заемных денежных средств заемщику Омбыш-Кузнецовой А.М.

Заемщик Омбыш-Кузнецова А.М. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.12.2015г. с Омбыш-Кузнецовой А.М., Зырянова И.А., Мажаева С.И. взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 г. в сумме 1464616 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Омбыш-Кузнецовой А.М., а именно - земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, общей площадью 660 кв.м., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в сумме 21523 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 г. Омбыш-Кузнецова А.М была признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019г. процедура реализации имущества в отношении Омбыш-Кузнецовой А.М. завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности вынесено до признания заемщика банкротом и является обязательным для его исполнения поручителями Зыряновым И.Л. и Мажаевым С.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращается вследствие признания должника банкротом, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае ответственность по погашению задолженности не зависит от факта признания должника банкротом, так как обязанность Зырянова И.А. и Мажаева С.И. по погашению задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.12.2015 года. Поскольку банк реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до признания заемщика банкротом, то поручительство не прекращается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зырянова Ильи Александровича, Мажаева Сергея Ивановича – Ибрагимовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина