Решение по делу № 11-10/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-10/2019

Поступило в суд: 24.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 20 февраля 2019 г.                              

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Успешные займы – Сибирь» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отказе ООО «Успешные займы – Сибирь» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Не согласившись с указанным определением, ООО «Успешные займы – Сибирь» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой заявитель указывает о том, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынося определение, мировой судья не учел, что требования ООО «Успешные займы – Сибирь» основаны на письменной сделке. Кроме того, мировым судьей не учтено, что кредитором были полностью выполнены требования п. 9. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как по указанию условий, содержащих запрет, так и на сам запрет начислений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем предъявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период, находящийся за пределами срока действия договора займа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что требование ООО «Успешные займы – Сибирь» основаны на письменной сделке суд считает несостоятельными, при этом, суд исходит из следующего.

Как следует из определения мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было установлено, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ является договором краткосрочного займа, срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не учтено, что кредитором были полностью выполнены требования п. 9. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» как по указанию условий, содержащих запрет, так и на сам запрет начислений, суд также признает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Успешные займы – Сибирь» – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.