Решение по делу № 2-1726/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 26 июня 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.В., представителя ответчика Дундич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к ответчикам Пронину А.А., Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») обратилось в суд с иском к ответчикам Пронину А.А., Кузнецовой Е.В. о солидарном взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и по оплате пени в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, в связи с предъявлением иска в суд истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Впоследствии от истца в суд поступило письменное пояснение к исковому заявлению, в котором истец дополнительно указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния лицевых счетов помещений, находящихся на обслуживании у ООО «Павловская ДУК», была выявлена задолженность по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с данными лицевого счета на момент обнаружения задолженности, квартиросъемщиком являлась Пронина Е.В., на которую и было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе судебного разбирательства, было выяснено, что ответчик не является квартиросъемщиком в настоящее время, поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя Пронина А.А..

Судом был сделан запрос в органы ЗАГСа с вопросом о наличии родителей несовершеннолетней Прониной А.А.. В соответствии с ответом ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ родителями собственника квартиры являются Кузнецова Е.В. и Пронин А.А..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области было вынесено определение об оставлении искового заявления к Прониной Е.В. без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В связи с увеличением задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> истцом было принято решение повторно обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Павловский городской суд Нижегородской области о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> с родителей собственника квартиры Прониной А.А.: Кузнецовой Е.В. и Пронина А.А..

В качестве документов, подтверждающих исковые требования, приложены протоколы начисления в разрезе услуг по лицевому счету на текущую дату, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г.

Оплата услуг представителя была осуществлена после первой подачи искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в мировой суд. В качестве подтверждения несения истцом расходов на услуги представителя истцом приложены: акт выполненных работ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр. В подтверждении оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленная указанными платежными поручениями государственная пошлина ранее не использовалась истцом.

По данным паспортного стола, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире лица, состоящие на регистрационном учете, отсутствуют.

Указанное в лицевом счете начисление платы за водоотведение за период с <данные изъяты> а также в <данные изъяты> представляет собой начисление за ОДН. Кроме того, в указанной квартире имеются счетчики по электроэнергии: указанные в лицевом счете начисления платы за электроснабжение основаны на переданных ответчиками показаниях счетчика, а также на результатах съемки данных электросчетчика сотрудником ООО «Павловская ДУК».

Ответчик Кузнецова Е.В. и ее представитель Дундич Е.С. в судебном заседании иск ООО «Павловская ДУК» не признали в полном объеме, представив в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно указанных возражений ответчик считает предъявленные истцом требования незаконными по следующим основаниям.

1) Истец обосновал свои требования п.3 ст. 31 и п.2 ст.69 ЖК РФ, однако данные нормы не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в частной собственности, а не на праве пользования по договору социального найма. Собственником данной квартиры она (Кузнецова Е.В.) не является. Кроме того, Кузнецова Е.В. не проживает совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, а зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>.

2) В отношении части задолженности истцом пропущен срок исковой давности. Дата подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с учетом трехлетнего срока исковой давности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ. За данный период сумма долга составит <данные изъяты>

3) В период после ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги было оплачено <данные изъяты>. Поэтому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть уменьшена на эту сумму. Таким образом, сумма задолженности должна составить <данные изъяты>.

Кроме того, в представленных ответчиком возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Относительно предъявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал следующее.

С учетом уже сложившейся практики рассмотрения данной категории исков требования по оплате юридических услуг необоснованно завышены, не соответствуют объему и уровню выполненной работы. Кроме того, расходы на представителя истцом не подтверждены. Предоставленный акт о приемке выполненных работ по оказанным юридическим услугам не имеет отношения к представлению интересов истца в судебных заседаниях. Что касается расходов истца на обработку первичной бухгалтерской документации, формирования выписок из лицевого счета и расчета пеней, то эти работы являются обязанностями исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги и осуществляющего содержание жилого помещения, что следует из п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Следовательно, оплата данных работ уже включена в плату за содержание жилого помещения и дважды возмещению не подлежит. В п.п. е) п.32 данного Постановления указано, что функции, которые могут быть переданы третьим лицам на основании соответствующего договора, передаются по договору, содержащему условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

На основании выше изложенного ответчик просил суд применить срок исковой давности, снизить размер начисленной неустойки, отказать во взыскании расходов на представителя либо снизить их размер.

Истец ООО «Павловская ДУК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пронин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ООО «Павловская ДУК» и ответчика Пронина А.А.

Заслушав пояснения ответчика Кузнецовой Е.В. и ее представителя Дундич Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что <адрес>, расположенная в указанном доме, находится в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Прониной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

Согласно ч.1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, «родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей».

В связи с тем, что собственником квартиры является лицо, не достигшее совершеннолетия на момент разрешения спора судом, иск был предъявлен к родителям несовершеннолетнего, которыми по данным, предоставленным Отделом ЗАГС Павловского района, являются Пронин А.А. и ФИО4 (л.д.12).

Согласно данных ООО «Павловская ДУК» в квартире по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данной квартире образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик Кузнецова Е.В. с указанной суммой задолженности не согласна, поскольку считает, что в состав предъявленных ко взысканию платежей включены платежи за период, находящийся за пределами срока исковой давности, о применении которой она ходатайствует перед судом. Кроме того, ответчик указала, что в апреле и ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены услуги на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим, по мнению ответчика, сумма долга, предъявляемая ко взысканию, должна составлять не более ДД.ММ.ГГГГ

Изучив изложенные ответчиком возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом ч.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был предъявлен ООО «Павловская ДУК» в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пределах срока исковой давности находится период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начислений за данный период составляет ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, подтверждающие уплату Кузнецовой Е.В. денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ в счет квартплаты. По мнению ответчика, указанная сумма оплаты должна быть вычтена из суммы долга, образовавшейся в пределах срока исковой давности. С данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, согласно назначения платежа, указанного в квитанциях об оплате, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ были уплачены Кузнецовой Е.В. в счет квартплаты (долга). При этом оплата была произведена ответчиком не по квитанции, выставленной к оплате за конкретный месяц, а по обезличенным квитанциям. Кроме того, сумма внесенного по квитанции платежа значительно превышает размер ежемесячного начисления за коммунальные услуги по квартире, в связи с чем точно установить волеизъявление плательщика относительно направления платежа в счет погашения долга за какой-либо конкретный месяц не представляется возможным, в силу чего данный платеж подлежит зачету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Во-вторых, как следует из представленных ответчиком квитанций, платежи были осуществлены Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные платежи были осуществлены Кузнецовой Е.В. не только до поступления в суд заявления ответчика о применении судом срока исковой давности, но и, более того, – до предъявления ООО «Павловская ДУК» иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам (иск поступил в Павловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г.)

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Соответственно, вне судебного разбирательства таковой применен быть не может. Заявление о применении срока исковой давности поступило от ответчика Кузнецовой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности к требованиям истца не применялся, в связи с чем на момент совершения ответчиком оплаты коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате этих услуг составлял <данные изъяты>. Именно из этой суммы долга подлежит вычету сумма поступившей от ответчика оплаты. Иными словами истец, совершая платеж, не может утверждать, что им оплачиваются услуги, оказанные в пределах срока исковой давности – если в платежном документе отсутствует указание о назначении платежа (что и имеет место в рассматриваемом случае). Поскольку, как уже было отмечено выше, при совершении платежей ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. совершала данные платежи по обезличенным квитанциям, соответствующие суммы пошли в счет погашения долга в размере <данные изъяты> (т.е. в счет погашения ранее возникшей задолженности).

С учетом поступивших от ответчика платежей сумма долга составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма долга складывается из начислений за коммунальные услуги, оказанные в период ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому основания для применения судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг отсутствуют. В связи с этим сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Разрешая вопрос о пределах ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, ссылаясь при этом на положения части 3 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой:

«Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи».

Суд, соглашаясь с приведенными ответчиком возражениями, полагает, что приведенная норма в данном случае применена быть не может, поскольку из материалов дела следует, что ответчики Пронин А.А. и Кузнецова Е.В. в квартире, задолженность по коммунальным услугам в отношении которой предъявлена ко взысканию, не проживают. Следовательно, основания для привлечения их к солидарной ответственности отсутствуют. В то же время Пронин А.А. и Кузнецова Е.В., являясь родителями несовершеннолетнего собственника квартиры, несут ответственность по долгам несовершеннолетнего, образовавшимся по данной квартире. Однако их ответственность является не солидарной, а долевой, в связи с чем долг по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. распределяется между ними в равных долях – по <данные изъяты>. на каждого.

Согласно ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает …у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Из материалов дела следует, что ответчики оплату за содержание жилого помещения, а также за предоставляемые в нем коммунальные услуги не вносили, в связи с чем судом принято решение о принудительном взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленного расчета истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного заседания от ответчика Кузнецовой Е.В. такое заявление поступило. В связи с этим, а также с учетом применения судом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), реестр оплаты судебных издержек к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками квартплаты и стоимости коммунальных услуг, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов истца в суде, правовую сложность настоящего спора, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом исковых требований, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере <данные изъяты> Даная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиками в равных долях – по <данные изъяты>. каждым.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения судом суммы взыскиваемой с ответчиков задолженности и суммы пени, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к ответчикам Пронину А.А., Кузнецовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания»:

1) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

2) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

4) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания»:

1) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

2) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;

4) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд Нижегородской области через Павловский городской суд Нижегородской области, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2015 года.

Судья: Шикин А.В.