Решение по делу № 8Г-19472/2023 [88-20744/2023] от 09.08.2023

43RS0001-01-2022-004050-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Золотухина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2023 по гражданскому делу № по иску Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Золотухину Сергею Юрьевичу, Альгину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к Золотухину С.Ю., Альгину С.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что между истцом и ответчиком Золотухиным С.Ю. заключен договор энергоснабжения № 890456, адрес образования задолженности: <адрес>. При этом, между Золотухиным С.Ю. и Альгиным С.В. заключен договор аренды спорного нежилого помещения (гаража) от 21.02.2019. Ответчики являются потребителями коммунальной услуги, они не выполнили обязанности, установленные статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 260313,10 рублей. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803,13 рубля.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Альгин С.В., процессуальный статус которого по ходатайству истца изменен на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2023, исковые требования Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. Взысканы с Золотухина Сергея Юрьевича в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» 260313,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803,13 рубля. В удовлетворении иска к Альгину С.В. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что потребитель должен быть уведомлён о составлении акта о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, акт же составлен в отношении Альгина, а не Золотухина. Также судом не установлено на каком основании в помещении гаража находились посторонние лица, путём соответствующих запросов, таким образом в отсутствии доказательств сделан вывод, что Золотухин в гараже занимался предпринимательской деятельностью. При этом, договор аренды в отсутствии акта приёма-передачи не доказывает факта наличия правоотношений между Золотухиным и Альгиным. Сам Альгин подтвердил фат заключения договора аренды, доказательств же его расторжения не имеется. Договор аренды заключён и на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы на содержание арендованного имущества. Золотухин же не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судом не определён статус Золотухина, который потреблял электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, иного истцом не доказано. Расходы должны нести по категории «население». Таким образом, нельзя говорить, что Золотухиным был заключён договор на потребление электроэнергии, иначе он лишён права выбора поставщика и условий договора. Поставщик же признал действующим настоящий договор и по нему оплата производилась Альгиным, то, что оплата производилась по просьбе Золотухина, является не верным выводом, так как сделан на основании и выводов представителя Альгина. Не установлено и какой из предметов является контрольным.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 541, пункта 1 статьи 544, статьи 606, статьи 609, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом пункта 34(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, а также исходя из того, что потребление электроэнергии на объекте, осуществлялось в отсутствии договора энергоснабжения между ответчиком Золотухиным С.Ю. и энергосбытовой компанией, установив факт незаконного подключения дополнительных кабелей до прибора учета, по которым прибор учета не осуществляет подсчет потребленной электроэнергии, признав произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса правильным, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев правовых оснований для возложения на Альгина С.В. обязанности по оплате потребленной энергии, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к собственнику нежилого помещения - Золотухину С.Ю., удовлетворив их в полном объеме.

Таким образом, возложение на Золотухина С.Ю. ответственности за безучетное потребление электроэнергии является правомерным. Являясь фактическим потребителем (абонентом) электроэнергии, последний, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в РСО, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, несет ответственность за сохранность и целостность прибора учета и знаков визуального контроля.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Золотухина Сергея Юрьевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Николаев

Судьи                                            Н.Г. Дурнова

                                                    О.И. Никонова