Решение по делу № 22-3697/2023 от 24.07.2023

Судья Новикова М.Г. Дело 22-3697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Шустикова А.С.,

заинтересованного лица Б.

осужденного Быкова П.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Быкова П.А., адвоката Шустикова А.С. и заинтересованного лица Б. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2023 года, которым

Быков П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, судимый:

1) 23 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года и 08 декабря 2016 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2019 года на 10 месяцев 13 дней;

2) 23 марта 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 марта 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 мая 2023 года,

3) 31 мая 2023 года Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 11 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия Быковым П.А. основного наказания.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Быкова П.А. под стражей с 15 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 985 рублей.

Конфискован в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Быков П.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков П.А. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Быков П.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, указывая, что этот автомобиль никогда ему не принадлежал, а принадлежит на основании договора купли-продажи на праве собственности его матери, о чем в уголовном деле имеются соответствующие документы. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для конфискации автомобиля, так как доказательств принадлежности ему указанного автомобиля не имеется, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу – его матери. Просит приговор изменить, возвратить автомобиль законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Шустиков А.С. также указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Быкову П.А. наказания и отсутствие оснований для конфискации автомобиля, посредством которого совершено преступление. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание посильной помощи матери. Считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств Быкову П.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, ссылаясь на пояснения в судебном заседании матери осужденного – Б., указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в соответствии с договором купли-продажи на праве собственности принадлежит ей, приобретен на денежные средства, взятые в кредит в банке, перед которым она и в настоящее время выполняет долговые обязательства. Осужденному автомобиль не принадлежит, а потому не мог быть конфискован на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении Быкова П.А. новый приговор, которым понизить ему наказание и отменить конфискацию автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Б. указывает на незаконность приговора в части конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион. Отмечает, что автомобиль приобретала за счет собственных средств и взятых в кредит в январе 2023 года в «<данные изъяты>», в нем хранились ее вещи и связка ключей, принадлежащих ее знакомому. Указывает на приобретение указанного автомобиля незадолго до совершения преступления ее сыном, в связи с чем она не успела поставить его на учет на свое имя. Ссылается на использование ее автомобиля племянницей, которой она доверяла управление им в своих интересах. В отделе полиции ее заверили, что автомобиль будет возвращен после рассмотрения дела судом. Считает, что ее пояснения в судебном заседании истолкованы судом неверно, она никогда не разрешала Быкову П.А. управлять ее автомобилем и он ранее никогда этого не делал. Полагает, что безосновательно и незаконно лишена права собственности на свое имущество, обращая внимание на свою законопослушность, выполнение до настоящего времени обязательств по кредиту, взятому для приобретения данного автомобиля. Просит возвратить ей автомобиль и находящиеся в нем вещи.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Родина Е.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобы Быкова П.А., Б. и адвоката Шустикова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Быкова П.А. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова П.А. и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки заявленным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам, привлечение его административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он дважды подвергнут наказанию за одни и те же действия, поскольку объективную сторону указанного состава административного правонарушения составляют иные действия (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) по сравнению с теми, что входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. А потому данные доводы не являются свидетельством незаконности постановленного в отношении Быкова П.А. приговора.

В жалобах обоснованность осуждения Быкова П.А., правильность юридической оценки его действий не оспариваются, их доводы сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием и с решением о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления.

Вопреки этим доводам при назначении наказания Быкову П.А. суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; сведения о личности виновного; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной помощи матери; наличие отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Надлежаще оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Быкова П.А. положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам адвоката уголовный закон при назначении Быкову П.А. наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не нарушен, оно определено в пределах санкции данной нормы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, а также правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере с учетом требований указанной нормы и является справедливым.

При этом суд, как этого требуют положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», привел достаточные мотивы необходимости отмены условного осуждения Быкова П.А. по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года, приняв во внимание его поведение в период испытательного срока, обоснованно придя к выводу о необходимости назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовного закона при определении окончательного наказания, назначенного Быкову П.А. по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с частью первой указанной нормы закона при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2021 года и информации заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 91-95, 105) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по названному приговору исполнялось реально и к моменту постановления настоящего приговора полностью отбыто осужденным, что отмечено и во вводной части обжалуемого приговора при указании судимости от 23 марта 2021 года. Несмотря на это, справедливо определив Быкову П.А. размер основного наказания в виде лишения свободы, суд безосновательно присоединил к назначенному дополнительному наказанию уже отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, что нельзя признать справедливым. В связи с чем приговор подлежит изменению, окончательное наказание – назначению в соответствии с приведенными требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к Быкову П.А. положений ст. 80 УК РФ, о чем им ставился вопрос, не имеется. Ходатайства о применении названной нормы закона рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Что касается доводов жалоб относительно конфискации автомобиля, использованного Быковым П.А. при совершении преступления, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они заслуживают внимания. По смыслу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возможна только при условии установления его принадлежности обвиняемому. В материалах уголовного дела, исследованных судом, доказательств принадлежности осужденному автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется и суду сторонами не представлено. Напротив, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный Быков П.А. и допрошенная в качестве свидетеля Б. утверждали, что названный автомобиль на праве собственности принадлежит последней, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, доказательств недействительности которого не представлено. Мотивы, приведенные судом в обоснование решения о конфискации транспортного средства, не основаны на законе, поскольку в силу действующего гражданского законодательства право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему транспортного средства на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи. Постановка транспортного средства на государственный учет, на что сослался суд, на возникновение права собственности не влияет, а является формой административного контроля и носит учетный характер. Равно как не свидетельствует о принадлежности осужденному автомобиля и тот факт, что Б. не запрещала ему садиться за руль и он управлял названным транспортным средством во время совершения преступления. Не умаляет права собственности Б. на автомобиль и отсутствие у нее водительского удостоверения. При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации транспортного средства нельзя признать законным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а автомобиль – возвращению законному владельцу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2023 года в отношении Быкова П. А. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Быкову П.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

исключить из приговора указание на конфискацию в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также ключей от него, возвратить их по принадлежности законному владельцу – Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Быкова П.А. и заинтересованного лица Б. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шустикова А.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина