Решение по делу № 33-76/2023 (33-11296/2022;) от 03.11.2022

Судья Ульянова О.А.                      № 33-76/2023 (№ 2-1/2022)

Докладчик Сорокин А.В.         УИД 42RS0005-01-2022-000694-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                        26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ситникова Алексея Николаевича, а также публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. по иску Ситникова Алексея Николаевича к Костычевой Эльвире Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.Н. обратился в суд с иском к Костычевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 15.01.2018 между ним и Костычевой Э.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Костычевой Э.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.01.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день между ним и Костычевой Э.В. заключен договор залога транспортных средств, согласно которому Костычева Э.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства «MERCEDES BENZ Е 350» и «MERCEDES BENZ SLK200». Залог транспортных средств зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако денежные средства по договору займа возвращены ответчиком не в полном объёме, в связи с чем 17.07.2020 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа с процентами в размере 1 715 412,89 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 110 412,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 777,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки «MERCEDES BENZ Е 350», «MERCEDES BENZ SLK200».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Костычевой Э.В. в пользу Ситникова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 15.01.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 110 412,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 777,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобили марки «MERCEDES BENZ Е 350» и «MERCEDES BENZ SLK200» путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования о передаче автомобилей Ситникову А.Н. для последующего их обращения в его собственность отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Римская Н.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в передаче автомобилей, являющихся предметом залога, Ситникову А.Н. для последующего их обращения в его собственность.

Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от 26.07.2018, согласно которому залогодержатель вправе требовать передачи заложенного имущества в собственность по рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам банка о том, что договоры займа и залога транспортных средств, заключенные 15.01.2018 между истцом и ответчиком, являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в целях злоупотребления правом.

На момент заключения договора займа и договора залога у ответчика имелась непогашенная задолженность перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, имелось возбужденное исполнительное производство.

О злоупотреблении правом свидетельствует заключение сделок займа и залога в пользу супруга родной сестры ответчика в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредитором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Костычеву Э.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. заключен договор займа (том 1 л.д. 10-11), в соответствии с которым Ситников А.Н. передал заемщику Костычевой Э.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.01.2020, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 15 % годовых. В подтверждение получения денежных средств Костычевой Э.В. выдана расписка (том 1 л.д. 120).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2018 г. (том 1 л.д. 13-15) Костычева Э.В. передала в залог Ситникову А.Н. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства автомобили марки: «MERCEDES BENZ Е 350», регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD № и «MERCEDES BENZ SLK 200» регистрационный номер № 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено обеспечение его возврата в виде залога указанных транспортных средств. Договор залога транспортных средств заключен сторонами 15.01.2018. В этот же день автомобили переданы по акту приема-передачи на хранение Ситникову А.Н. (том 1 л.д. 16).

Истцом представлено дополнительное соглашение от 26.07.2018 к договору залога транспортных средств от 15.01.2018 (том 1 л.д. 149), согласно которому, стороны договорились дополнить раздел 4 договора залога транспортных средств пунктом 4.5 в следующей редакции: в случае обращения взыскания на автомобили по решению суда по договору займа денежных средств от 15.01.2018 залогодержатель вправе требовать оставления предметов залога за собой, в том числе, посредством поступления автомобилей в собственность залогодержателя по рыночной стоимости.

Ответчик принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 17.07.2020 истец направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами, которое было получено Костычевой Э.В. 19.07.2020 (том 1 л.д. 33). Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества – указанных выше автомобилей зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.01.2019 г. (том 1 л.д. 17 – 26).

Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску (том 3 л.д. 2) в рамках исполнительного производства № от 19.10.2015 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее - ОАО «МДМ Банк») судебным приставом – исполнителем 12.11.2018 наложен арест на автомобиль марки «MERCEDES BENZ SLK 200» регистрационный номер №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и 21.08.2020 наложен арест на автомобиль марки «MERCEDES BENZ Е 350», регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.03.2021 (том 2 л.д. 198-203), задолженность по кредитному договору полностью погашена Костычевой Э.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленная истцом претензия о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнена, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части возврата суммы займа и взыскания процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно частям 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

Предъявленный истцом к взысканию размер задолженности и процентов ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Рассматривая доводы представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о том, что договоры займа и залога транспортных средств, заключенные между истцом и ответчиком 15.01.2018, являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в целях злоупотребления правом, поскольку у ответчика имелась непогашенная задолженность перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от 15.01.2018 намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами (копией договора займа от 15.01.2018, расписки Костычевой Э.В. о получении от Ситникова А.Н. денежных средств от 15.01.2018 (том 1 л.д. 11-12), подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком. Также в суде апелляционной инстанции Костычева Э.В. по запросу судебной коллегии представила дополнительные доказательства (расширенную выписку по счету, владельцем которого является Ситников А.Н., справки о гашении кредитов, полученных Костычевой Э.В.) из которых следует, что Ситниковым А.Н. со своего счета была снята 12.01.2018 денежная сумма в размере 1 500 000 руб., а Костычевой Э.В. 16.01.2018 г. был погашен кредит в ЗАО «БСТ-БАНК», а также 18.01.2018 – в ПАО «Сбербанк России».

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы 3-го лица о его мнимом или притворном характере не основаны на законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобили марки: «MERCEDES BENZ Е 350», регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и «MERCEDES BENZ SLK200» регистрационный номер №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичны торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Доказательств того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили марки: «MERCEDES BENZ Е 350», регистрационный номер №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и «MERCEDES BENZ SLK200» регистрационный номер №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по рыночной стоимости, обязав Костычеву Э.В. выдать указанные автомобили залогодержателю Ситникову А.Н. с тем, чтобы он смог обратить предмет залога в свою собственность, в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.01.2018, являются обоснованными.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Междуреченском городском суде Кемеровской области рассматривался иск с участием ответчика Костычевой Э.В. Согласно решению суда от 05.03.2015 с в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1 от 18.08.2011 года в сумме 79 517,47 руб.: задолженность по основному денежному долгу – 76 175,43 руб., проценты по срочному основному долгу – 1 331,33 руб., проценты по просроченному основному долгу – 2 010,71 руб.; задолженность по кредитному договору № от 05.09.2011 года в сумме 1 120 836,25 руб.: сумма основного долга – 999 930,21 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 93 654,91 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 27 251,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 201,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2015 данное решение в части взыскания с Костычевой Эльвиры Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» процентов по просроченному основному долгу в размере 2 010, 71 руб. по кредитному договору № от 18.08.2011 г. отменено, принято в указанной части новое решение:

Отказать ООО «МДМ Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Костычевой Эльвиры Валерьевны процентов по просроченному основному долгу в размере 2 010, 71 руб. по кредитному договору № КС/2011-1 от 18.08.2011 г. Считать сумму, определенную к взысканию по данному договору 77 506,76 руб., из которых основной долг- 76 175,43 руб., проценты по договору 1 331,33 руб.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Костычевой Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191, 72 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

19.10.2015 на основании выданного районным судом исполнительного листа, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Костычевой Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств. Сведений о прекращении данного исполнительного производства материалы дела не содержат.

Таким образом, на день заключения договора залога транспортных средств задолженность Костычевой Э.В. перед ОАО «МДМ Банк» погашена не было, о чем Костычевой Э.В. достоверно было известно.

Следуя смыслу ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла статьи 170 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о признании оспариваемого договора мнимым, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 ГК РФ. П. 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае, при заключении договора залога, усматривается, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку (договор залога) лишь для вида, стороны оформили договор без стремления создать реальные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правом на обращение в суд с иском о признании совершенной сделки мнимой обладает взыскатель как лицо, чьи интересы нарушаются совершением мнимой сделки. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк»), как взыскатель по исполнительному производству, обладает правом на обращение в суд с иском о признании совершенной сделки мнимой, как лицо, чьи интересы нарушаются совершением мнимой сделки. Право есть у взыскателя независимо от того, происходит в момент обращения принудительное исполнение либо нет - заинтересованность взыскателя наличествует, пока не исполнен исполнительный документ, и не истек срок на принудительное исполнение.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Ситниковым А.Н. и Костычевой Э.В. существуют родственные связи – супруга Ситникова А.Н. Ситникова Е.В. является родной сестрой Костычевой Э.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие между истцом и ответчиком родственных связей и на отсутствие реальных намере- ний Костычевой Э.В. передать в собственность Ситникова А.Н. указанные выше автомобили, являющиеся предметом залога, как цель обеспечения взятых на себя обязательств по договору займа от 15.03.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора залога транспортного средства между родственниками Костычевой Э.В. и Ситниковым А.Н. от 15.03.2018, отсутствие возражений ответчика на требования обратить взыскание на заложенное имущество и передать авто-мобили, принадлежащие Костычевой Э.В. на праве собственности, Ситникову А.Н., то есть произвести отчуждение транспортных средств – имущества, на которое возможно обращение взыскания при исполнении, является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Костычевой Э.В. имущество в пользу ОАО «МДМ Банк».

Резюмируя изложенное, учитывая наличие у Костычевой Э.В. обязательств по выплате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств на основании возбужденного 19.10.2015 ОСП по г. Междуреченску исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Н. в данной части.

Исходя из того, что заключенный между Костычевой Э.В. и Ситниковым А.Н. договор залога автомобиля от 15.03.2018, суд признает мнимой сделкой, совершенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Костычевой Э.В. имущество, в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Н., в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств, следует отказать.

При этом суд исходит также из того, что у Костычевой Э.В. имеются обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которые до настоящего времени должником не исполнены. При удовлетворении заявленных Ситниковым А.Н. требований к Кочетковой Э.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 15.03.2018, права и законные интересы третьего лица - взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушаются, поскольку вероятность надлежащего исполнения обязательств у Костычевой Э.В. значительно уменьшается: отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В связи с вышеизложенным, также отсутствуют основания и для удовлетворения требования Ситникова А.Н. о передаче автомобилей Ситникову А.Н. для последующего их обращения в его собственность.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, отказаться от иска или признать иск, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает отказ от иска и не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления Ситникова А.Н. и Костычевой Э.В. об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № 2-1/2022 (33-76/2023), а также от каких-либо иных требований, вытекающих из договора займа денежных средств от 15.01.2018, из договора залога транспортных средств от 15.01.2018. С момента вступления в силу-настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого судебного спора. Ответчик в целях прекращения своих обязательств перед Истцом по договору займа денежных средств от 15.01.2018 обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента утверждения судом мирового соглашения передать истцу по акту приема-передачи автомобили: автомобиль марки MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, регистрационный номер №, автомобиль марки MERCEDES BENZ Е 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. Вместе с автомобилями Ответчик передает Истцу паспорта транспортных средств.

Учитывая, что условия мирового соглашения затрагивают права третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», то оснований для утверждения мирового соглашения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобили марки «MERCEDES BENZ Е 350» и «MERCEDES BENZ SLK200» путём продажи с публичных торгов отменить, вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Ситникова Алексея Николаевича к Костычевой Эльвире Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили марки «MERCEDES BENZ Е 350» и «MERCEDES BENZ SLK200» путём продажи с публичных торгов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий                                                        А.В. Карасовская

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                                        А.А. Лемза

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.